Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-7568/09-С1 Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание представленный в материалы дела договор субаренды движимого и недвижимого имущества), а также ввиду отсутствия вредных последствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-7568/09-С1

Дело N А76-10464/2009-56-308

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-10464/2009-56-308.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Южноуральское муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети Водоканала" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.05.2009 по делу N 7/37-09 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 2.9 Кодекса, а также на несоответствие вывода суда относительно малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы управление также указывает на пропуск заявителем срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 24.04.2009 N 32 проведена проверка соблюдения предприятием земельного законодательства, в ходе которой установлено, что предприятие использует земельный участок с кадастровым номером 74:37:02 09 001:62, общей площадью 10308 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Береговая, 16, под размещение береговой насосной станции без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.04.2009, протокол осмотра территории от 27.04.2009, протокол об административном правонарушении от 27.04.2009, на основании которых управлением вынесено постановление от 08.05.2009 по делу N 7/37-09 о назначении административного наказания, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 Кодекса. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным и, в связи с этим удовлетворил заявленные предприятием требования.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 27.04.2009, протокол осмотра территории от 27.04.2009, протокол об административном правонарушении от 27.04.2009), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

Между тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание представленный в материалы дела договор субаренды движимого и недвижимого имущества от 20.04.2009 N 9), а также отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка выводов суда первой инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка управления, приведенная в кассационной жалобе в обоснование своих требований об отмене решения суда первой инстанции, на пропуск заявителем срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Вопрос о восстановлении указанного срока разрешается на стадии принятия заявления к производству. В случае, если суд принял к производству заявление, поданное с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил судебное разбирательство, срок судом восстановлен.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-10464/2009-56-308 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - без удовлетворения.