Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8285/09-С1
Дело N А60-24903/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу N А60-24903/2009-С6.
В судебном заседании приняла участие представитель управления - Шулева О.А. (доверенность от 30.06.2009 N 31).
Представители муниципального унитарного предприятия "Телерадиостудия "Собеседник" (далее - предприятие), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 06.08.2009 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприятие освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (необоснованное применение положений ст. 2.9 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2009 по 26.06.2009 управлением проведена плановая проверка соблюдения предприятием условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 14.08.2007 N 12287, выданным предприятию управлением.
Согласно указанной лицензии предприятие должно осуществлять телевизионное вещание программ "Собеседник", "ТНТ" на территории г. Карпинска Свердловской области на частоте 6 ТВК.
В ходе проверки установлен факт самостоятельного осуществления предприятием вещания на частоте 6 ТВК без лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, а также без действующего договора с организацией, имеющей соответствующую лицензию.
По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 16.06.2009 N 24 эл-09, протокол от 25.06.2009 N 208 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, однако с учетом положений ст. 2.9 Кодекса признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 17 данного постановления предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного правонарушения.
Судом верно отмечено, что исходя из писем в адрес открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" главы городского округа "Карпинск" от 19.05.2009 N 1246 и администрации Северного управленческого округа Свердловской области от 19.05.2009 N 900 деятельность предприятия имеет социально значимый характер и направлена на обеспечение жителей городских округов "Карпинск" и "Волчанск" информацией о деятельности органов местного самоуправления, общественно-политической, социально-экономической, спортивно-культурной, духовной жизни городских округов и Свердловской области.
Судом обоснованно указано, что до проведения проверки административным органом предприятие получило от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" отказ от частоты 6 ТВК (письмо от 29.05.2009 N 03р-44.1/6364; л. д. 68), после чего предприятие обратилось в Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" с пакетом документов для проведения экспертизы использования радиочастот.
Таким образом, проведение вышеназванных мероприятий до начала проверки административного органа свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения предприятия к соблюдению публичной обязанности.
В связи с этим суд, правильно применив названные нормы права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу N А60-24903/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 17 данного постановления предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
...
Судом обоснованно указано, что до проведения проверки административным органом предприятие получило от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" отказ от частоты 6 ТВК (письмо от 29.05.2009 N 03р-44.1/6364; л. д. 68), после чего предприятие обратилось в Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" с пакетом документов для проведения экспертизы использования радиочастот.
Таким образом, проведение вышеназванных мероприятий до начала проверки административного органа свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения предприятия к соблюдению публичной обязанности.
В связи с этим суд, правильно применив названные нормы права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8285/09-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника