Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8131/09-С3 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик производил оплату за пользование спорным помещением и не произошло сбережения им имущества за счет общества, а также истец не является потерпевшим вследствие обязательства из неосновательного обогащения, так как он не является титульным владельцем имущества с момента его передачи по договору купли-продажи в пользу третьего лица и в силу закона не может осуществлять хозяйственную деятельность в данном помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8131/09-С3

Дело N А76-208/2009-2-270

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал - 70" (далее - общество "Потенциал-70") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-208/2009-2-270 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УЗММ" (далее -общество "УЗММ") - Дедков А.Л. (доверенность от 01.01.2009 б/н).

Представители общества "Потенциал-70" и индивидуального предпринимателя Крутько Людмилы Михайловны (далее - предприниматель Крутько Л.М.), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Потенциал-70" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Крутько Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 493 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество "УЗММ".

Решением суда от 14.05.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Потенциал-70" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 608, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение ч. 3 ст. 51, 136, 137, ч. 2 ст. 159, ст. 162, ч. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что представил все необходимые документы, подтверждающие как факт пользования предпринимателем Крутько Л.М. принадлежащим обществу "Потенциал-70" имуществом, так и размер неосновательного обогащения.

Отзывы на кассационную жалобу обществом "УЗММ" и предпринимателем Крутько Л.М. не представлены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведенных 22.12.2000 торгов общество "УЗММ" приобрело трехэтажное здание магазина "Кристалл" общей площадью 1331, 1 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, д. 22. Право собственности общества "УЗММ" на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2007, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 290358.

Обществом "УЗММ" (арендодатель) и предпринимателем Крутько Л.М. (арендатор) подписан договор аренды торговой площади от 01.01.2005 N 4, согласно которому предприниматель принимает во временное пользование торговую площадь в размере 13 кв.м. на 2-ом этаже здания магазина "Кристалл" по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, д. 22 (далее - торговая площадь)

Полагая, что до момента государственной регистрации права собственности общества "УЗММ" на приобретенное здание магазина "Кристалл", его собственником являлось общество "Потенциал-70", а предприниматель Крутько Л.М., пользуясь принадлежащим обществу "Потенциал-70" имуществом (торговой площадью), неосновательно обогатился за его счет, общество "Потенциал-70" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке;, при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Судами установлено, что общество "Потенциал-70" не представило суду достоверные доказательства, позволяющие определенно установить его имущество (наименование объекта недвижимости, его площадь, местоположение на плане здания и т.п. ), а также подтверждающие факт пользования ответчиком имуществом без правовых оснований и свидетельствующие о возникновении на стороне предпринимателя Крутько Л.М. неосновательного сбережения платы за соответствующее пользование и обязательства по ее возврату.

Суды пришли к выводу, что не нашел подтверждение факт неосновательного обогащения предпринимателя Крутько Л.М., поскольку она производила оплату за пользованием спорным помещением и не произошло сбережения ею имущества за счет истца.

С момента отчуждения спорного имущества в пользу общества "УЗММ" в силу договора от 22.12.2000 истец не вправе распоряжаться спорным имуществом, и как следствие, извлекать доход от передачи имущества в аренду. Истец не является титульным владельцем имущества с момента его передачи по договору купли-продажи в пользу общества "УЗММ", поэтому в силу закона не может осуществлять хозяйственную деятельность в данном помещении. Следовательно, истец не является потерпевшим вследствие обязательства из неосновательного обогащения, поскольку сбережения имущества за его счет не произошло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят, в том числе обстоятельства сбережения приобретателем за счет потерпевшего имущества, а также указанные выше факты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что истец является потерпевшим в отношениях из неосновательного обогащения, и отказали в удовлетворении иска.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы общества "Потенциал-70" о неправильном применении судами норм материального права и нарушении процессуальных норм не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 обществу "Потенциал-70" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, с данного общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-208/2009-2-270 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал - 70" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал - 70" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.