Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8224/09-С3 Суд признал незаконным действие инспекции, выразившееся в выставлении на расчетный счет общества в банке инкассового поручения, поскольку вопрос о взыскании налога с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8224/09-С3

Дело N А50-8560/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7091/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6190/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5676/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3449/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу N А50-8560/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Космос" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в выставлении на расчетный счет общества в банке инкассового поручения от 05.02.2009 N 219 на сумму 5401 руб., и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 29.05.2009 (судья Якимова Н.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание суммы задолженности, поскольку данный вопрос должен решаться конкурсным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что судами не учтен п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2006 N 25) и, следовательно, неверно определен порядок взыскания спорной суммы. По мнению инспекции, осуществление принудительного исполнения текущего требования налогового органа по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения допускается в любой стадии процедуры банкротства.

Проверив доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 Арбитражным судом Пермского края принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело N А50-5594/2008-БЗ); 17.06.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 по делу N А50-5594/2008-БЗ общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекцией направлено в адрес общества требование от 29.12.2008 N 101113 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2008 г. со сроком уплаты 22.12.2008 в сумме 5401 руб., сроком исполнения до 26.01.2009.

В связи с неисполнением обществом данного требования инспекцией вынесено решение от 05.02.2009 N 176 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика указанной суммы налога.

На основании упомянутого решения налоговым органом на расчетный счет общества выставлено инкассовое поручение N 219.

Арбитражным судом установлено, что требование налогового органа об уплате НДС за III квартал 2008 г. в сумме 5401 руб. и решение инспекции о взыскании указанного налога соответствуют обязанности общества.

Данная недоимка относится к текущим платежам, поскольку возникла в ходе процедуры наблюдения.

Инкассовое поручение выставлено налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика после вынесения судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Исходя из п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 4, 6 ст. 46 Кодекса закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в п. 4 ст. 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Следовательно, вопрос о взыскании налога с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что осуществление принудительного исполнения текущего требования инспекции по обязательным платежам путем вынесения соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения допускается в любой стадии процедуры банкротства.

Суды обоснованно сделали выводы о неправомерности действия налогового органа по направлению инкассового поручения для списания денежных средств со счета налогоплательщика в банке без согласования с конкурсным управляющим общества.

Также подлежит отклонению кассационным судом довод налогового органа о том, что судами не учтен п. 8 постановления от 22.06.2006 N 25.

В указанном пункте судам разъяснены правила отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа.

Отнесение спорной суммы недоимки к текущим платежам установлено судами на основании ст. 5 Закона о банкротстве и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, решение и постановление судов являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу N А50-8560/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.