Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7091/09-С1 Арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, он сознавал противоправный характер своих действий, однако относился к ним безразлично, при этом обстоятельств, препятствующих исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, судами не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7091/09-С1

Дело N A50-11469/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8224/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6190/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5676/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3449/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машковцева Юрия Александровича (далее - Машковцев Ю.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А50-11469/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.06.2009 (судья Байдина И.В.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Савельева Н.М., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и иных норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению арбитражного управляющего, собранные управлением в ходе проверки доказательства состава вменяемого административного правонарушения, получены с нарушением требований Кодекса и

Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент). Машковцев Ю.А. полагает, что судами необоснованно не были применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Машковцева Ю.А. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 по делу N А50-6630/2008 и решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 по делу N А50-5594/2008 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" (далее - общество "Торговый дом "Арсенал") и соответственно открытое акционерное общество "Космос" (далее - общество "Космос") признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыты конкурсные производства, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки управлением установлены нарушения п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 143 Закона.

По результатам проверки управлением в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2009 N 00255909, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, а так же оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 143 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу п. 2 ст. 128 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 142 Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в печатном издании "Комерсантъ" N 203, N 208 осуществлены публикации от 08.11.2008 N 59-0000352 и от 15.11.2008 N 59-0000358 соответственно о признании несостоятельными (банкротами) общества "Торговый дом "Арсенал" и общества "Космос". В указанных публикациях не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов общества "Торговый дом "Арсенал" от 28.11.2008 N 2, периодичность проведения собраний кредиторов установлена не реже 1 раза в два месяца. Собрания кредиторов общества "Торговый дом "Арсенал" были проведены конкурсным управляющим 28.01.2009 и 07.04.2009, в то время, как собрание кредиторов, состоявшееся 07.04.2009 должно было быть проведено не позднее 28.03.2009.

В связи с этим, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 143 Закона.

Вывод судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований п. 1 ст. 142 Закона также является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, сознавал противоправный характер своих действий, однако относился к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса). При этом, обстоятельств, препятствующих исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом обязанностей, судами не установлено.

Правильны также выводы судов об отсутствии нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении со стороны управления и оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне были исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-11469/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Машковцева Юрия Александровича - без удовлетворения.