Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8203/09-С2 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку акт налоговой проверки и решение налогового органа не отвечают требованиям налогового законодательства, указанные доказательства не являются достаточными для установления факта совершения предпринимателем налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8203/09-С2

Дело N А76-27397/2008-41-770/37

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А76-27397/2008-41-770/37 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Малышева Л.М. (доверенность от 03.02.2009 N 04-22/013), Травянова Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/4).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Дмитриевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 47 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату земельного налога за период 2006-2007 гг., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и штрафов.

Решением суда от 05.03.2009 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 47 в части доначисления земельного налога в сумме 8082 руб. 56 коп., НДС в сумме 8163 руб., НДФЛ в сумме 7549 руб., ЕСН в сумме 1703 руб. 23 коп., соответствующих пеней по налогам в сумме 6367 руб. 32 коп., штрафа в сумме 11479 руб. 84 коп., снижен размер взыскиваемого штрафа до 3948 руб. 16 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда отменено. Требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям ст. 75, п. 6 ст. 108, п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение норм материального права и просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что налогоплательщик обладал достаточной информацией о кадастровой стоимости земельного участка, опубликованной в газете "Копейский рабочий" и на официальном сайте Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, но не предпринял меры для уплаты земельного налога. Кроме того, оказывая услуги по предоставлению в аренду нежилого помещения, не предъявлял сумму НДС в составе стоимости оплаченных услуг, а включение затрат в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ в виде процентов по договору простого товарищества должно быть произведено им в размере 50 процентов от суммы уплаченных процентов. Инспекция подчеркивает, что проверка предпринимателя произведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, а описательная часть акта проверки соответствует п. 1.8 Требований к составлению акта выездной проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, в том числе по вопросам уплаты земельного налога, НДС, ЕСН, НДФЛ. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2008 и вынесено решение от 30.09.2008, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122, 126, 119 Кодекса, начислены налоги, штрафы и пени по указанным налогам.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Одним из оснований для вынесения решения послужили выводы проверяющих о неисчислении и неуплате земельного налога за период с февраля 2006 г. по 31.12.2007, а также непредставлении расчетов сумм авансовых платежей и налоговых деклараций по указанному налогу. Инспекция ссылается на то, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка доведены до всех налогоплательщиков на основании распоряжения главы Копейского городского округа от 01.03.2006. N 300-р и опубликованы в газете "Копейский рабочий".

В силу п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

На основании ст. 390, п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

Следовательно, налоговая база по земельному налогу за 2006, 2007 годы могла быть исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в указанном порядке.

Судом в соответствии с требованиями ст. 2, 4, 9, 65, 67, 68. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений гл. 31 Кодекса, п. 1.2 Методики государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом РоС3емкадастра от 17.10.2002 N П/337 установлено, что исходя из содержания постановления Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.10.2005 N 109 "Об установлении земельного налога на территории Копейского городского округа", действовавшего в проверяемый период, и иных доказательств по настоящему делу данные документы не позволили плательщику с точностью исчислить земельный налог по спорному земельному участку, принадлежащему ему, что влечет признанию недействительным оспариваемого решения в части пени (сам налог предприниматель не оспаривал).

Кроме того, в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 65 Земельного кодекса).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями ст. 65 Земельного кодекса и п. 13 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Инспекцией изменения в оспариваемое решение и определение суммы земельного налога на основании нормативной цены земельного участка не производилось.

В компетенцию суда не входит право перерасчета кадастровой стоимости отдельно взятого участка земли.

При данных обстоятельствах в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в части начисления пени по земельному налогу и штрафа по ст. 119 Кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Налоговый орган также сделал вывод о неисчислении НДС от суммы арендных платежей, полагая, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2006 по делу N А76-9055/2006.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для привлечения к налоговой ответственности предпринимателя по указанным обстоятельствам в силу следующего.

По эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления НДС за IV квартал 2005 года, штрафа и пеней, инспекцией сделан вывод о неисчислении и неуплате НДС исходя из суммы арендных платежей по заключенным предпринимателем договорам аренды от 01.01.2005 N 1, 2, 3 и др. Данный факт, по мнению инспекции, подтверждается протоколами допроса свидетелей (арендаторов) от 11.01.2006, а непредставление дополнительных соглашений к договорам аренды в ходе проверки свидетельствует о признаках недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 Кодекса. Кроме того, п. 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства (акт проверки от 28.03.2006 N 14, решение от 12.04.2006, решение от 30.09.2008 N 47, договоры аренды от 01.01.2005 и соглашения к ним), пришел к объективному и обоснованному выводу о том, что акт налоговой проверки и решение налогового органа не отвечают требованиям подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса, поскольку указанные доказательства не являются достаточными для установления факта совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах), о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете, об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Из материалов дела следует, что ранее инспекция проводила проверку предпринимателя за период с 01.04.2003 по 30.09.2005, по результатам которой налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату НДС и решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2006 по делу N А76-9055/2006 ему отказано в признании оспариваемого решения инспекции относительно НДС недействительным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган в акте проверки от 04.09.2008 N 52 и в оспариваемом решении от 30.09.2008 N 47 в нарушение требований налогового законодательства воспроизвел сведения, установленные ранней проверкой и изложенные в акте от 28.03.2006 N 14 и решении от 12.04.2006, кроме того, протоколы допроса свидетелей от 11.01.2006, которые, по мнению инспекции, подтверждают неуплату НДС в материалы дела не представлены.

Между тем материалами дела подтверждается, что предпринимателем к договорам представлены соглашения о внесении изменений в договоры аренды от 01.01.2005, п. 3.1 которых предусмотрена оплата арендаторами услуг включая НДС.

Ссылка инспекции на то, что указанные соглашения не представлены предпринимателем в ходе налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Доказательств того, что налоговым органом заявлялось о фальсификации дополнительных документов, представленных предпринимателем, или ходатайства о производстве экспертиз материалы дела не содержат.

Налоговым органом также установлено, что в состав расходов предпринимателя неправомерны включена полная сумма процентов за погашение полученного кредита.

Налоговый орган оспаривает правомерность включения предпринимателем в состав расходов по НДФЛ и ЕСН суммы уплаченных процентов по кредиту по исполнению договора простого товарищества от 13.01.2005 в полном объеме, полагая, что затраты в виде процентов за кредит погашаются участниками договора в равных долях.

В силу ст. 207 и подп 2 п. 1 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

На основании ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом с учетом совокупности положений ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку инспекцией с достоверностью не исчислялась фактическая сумма процентов, подлежащая уплате, а также не проводилась оценка кредитного договор, а выводы налогового органа противоречивы.

Документов, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А76-27397/2008-41-770/37 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.