Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8127/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками, поскольку акт приема-передачи участков сторонами не составлялся, договор аренды является ничтожным, решение правления кооператива о необходимости заключения договора аренды свидетельствует только о намерениях ответчика принять в аренду земельные участки, каких-либо иных документов, из которых усматривался бы факт передачи ответчику спорных земельных участков, истцом в материалы дела не представлено, таким образом, факт неосновательного обогащения не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8127/09-С3

Дело N А60-15928/2009-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16593/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблТехРесурс" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-15928/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" (далее -кооператив, ответчик) - Тетерин С.А. (доверенность от 31.07.2009 б/н).

Представители общества и третьего лица - Белого Дмитрия Владимировича (далее - Белый Д.В., третье лицо), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с кооператива неосновательного обогащения в сумме 56238000 руб. за пользование в период с 01.02.2008 по 25.01.2009 земельными участками, принадлежащими Белому Д.В. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2009 (резолютивная часть от 13.07.2009; судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (резолютивная часть от 24.08.2009; судьи Карпова Т.Е., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 2, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности, договор аренды от 01.02.2008 и решение правления кооператива от 28.01.2008, не оценены судами в их совокупности. Также общество полагает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у ТО Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области доказательств - сведений о количестве земли, использованной ответчиком с 01.02.2008 по 25.01.2009. По мнению истца, испрашиваемые документы необходимы для всестороннего и объективного рассмотрения спора, поскольку позволят установить факт использования ответчиком земель, принадлежащих истцу. Кроме того, общество указывает, что доказательств неиспользования земель, принадлежащих Белому Д.В., ответчиком в материалы дела не представлено.

Отзывов на жалобу кооперативом и третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, Белым Д.В. (арендодатель) и кооперативом в лице председателя Белого Д.В. (арендатор) подписан договор аренды земельных участков от 01.02.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 66:13:0000000:0232 площадью 1621060 кв.м, 66:13:0000000:0234 площадью 5669481 кв.м, 66:13:0000000:0235 площадью 9717997 кв.м, 66:13:0000000:0236 площадью 9753523 кв.м, расположенные в Камышловском районе Свердловской области. Названные участки принадлежат Белому Д.В. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2008 66 АВ 988561, 66 АВ 988562, 66 АВ 988563, 66 АВ 988564).

Белый Д.В. 27.04.2009 уступил обществу право (требования) взыскания с кооператива денежных средств за владение и пользование четырьмя вышеуказанными земельными участками сельскохозяйственного назначения в период с 01.02.2008 по 25.01.2009.

Общество признает, что договор аренды от 01.02.2008 в силу несоответствия его требованиям ч. 4, 6 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", является ничтожной сделкой (пояснения к исковому заявлению на л.д. 38, т. 1).

Ссылаясь на то, что кооператив в период с 01.02.2008 по 25.01.2009 без установленных законом или сделкой оснований пользовался названными земельными участками, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 56238000 руб., составляющее согласно отчету об оценке, выполненному Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость аренды 4-х земельных участков за указанный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком за счет Белого Д.В.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельных участков без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт передачи и факт использования ответчиком земельных участков указанной площади.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи земельных участков сторонами не составлялся; договор аренды является ничтожным; решение правления кооператива от 28.01.2008 о необходимости заключения договора аренды свидетельствует только о намерениях ответчика принять в аренду земельные участки; каких-либо иных документов, из которых усматривался бы факт передачи ответчику спорных земельных участков истцом в материалы дела не представлено; доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельных участков, принадлежащих Белому Д.В., истцом также не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство истца об истребовании у ТО Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области доказательств - сведений о количестве земли, использованной ответчиком с 01.02.2008 по 25.01.2009 обоснованно отклонено судами, поскольку данные статистические сведения не могут подтвердить факт использования ответчиком земельных участков, принадлежащих Белому Д.В., ввиду отсутствия в них информации о правообладателе используемых сельхозпредприятием земельных участков.

Судами также установлено, что в 2008 году кооперативом использовались земельные участки, принадлежащие членам кооператива, что подтверждается кадастровой выпиской от 17.08.2009 N 6613/202/09-2201 о земельном участке площадью 48908399 кв.м с кадастровым номером 66:13:0000000:237. В разделе 15 данной кадастровой выписки указаны правообладатели земельного участка и размеры их долей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не доказан факт передачи кооперативу и использования им земельных участков, следовательно, не доказан факт неосновательного сбережения кооперативом денежных средств за счет истца.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-15928/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблТехРесурс" - без удовлетворения.