Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 г. N А60-23705/2009-С7 Суд удовлетворил требование о защите деловой репутации и признал не соответствующими действительности опубликованные в электронном виде в сети Интернет сведения, поскольку спорная статья содержит сведения о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг, порочит деловую репутацию заинтересованного лица, так как свидетельствует о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, ответчики не представили доказательств соответствия действительности сведений о ненадлежащем качестве услуг, оказываемых предприятием (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2009 г. N А60-23705/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23705/2009-С7 по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211) к ООО "Ура.ру"(ИНН 6671185199) и Сотнику Виталию Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца : Захаров В.Л. - представитель по доверенности от 02.10.09.

от ответчиков:

ООО "Ура.ру" - Андрейкив Я.О. - представитель по доверенности от 20.11.08.

Сотник В. В. -Андрейкив Я.О. - представитель по доверенности 66 Б N 954695 от 07.08.09.,

от третьего лица : извещено, представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о защите деловой репутации и возмещении нематериального (репутационного) вреда, в соответствии с которым просит опровергнуть порочащие его деловую репутацию опубликованные на сайте Российского информационного агентства "URA. Ru" в статье под названием "Югорские власти схлестнулись с монополией" следующие сведения :

1. "Правительству ХМАО объявлена война - филиал Урало-Сибирского центра ФГУП "РТРС", который считается монополистом телерадиоэфира, без предупреждения отключил вещание окружного телеканала "Югра" в целом ряде городов Ханты-Мансийского автономного округа и Тюменской области".

2. "В то же время в правительстве предостерегли продавцов эфира, что если они и впредь будут действовать методом шантажа, Ханты-Мансийск оставляет за собой право обратиться к министру связи РФ Игорю Щеголеву".

3. "Конфликт между регионом и эфирными монополистами тлеет уже давно, но критической точкой стали недавние действия филиала РТРС, который в одностороннем порядке остановил трансляцию программ окружного телеканала "Югра" в ряде муниципалитетов ХМАО и Тюменской области. Со 2 апреля без Югорского телевидения остались города Покачи, Тобольск, поселки Междуреческий и Куминский (Кондинский район), Новоаганск (Нижневартовский район) и еще порядка 10 поселений в разных муниципалитетах округа".

4. "_свои действия монополисты эфира объяснили тем, что их не устраивают расценки, по которым обслуживают вещательное оборудование ОТРК "Югра". Дело в том, что передатчики телеканала находятся на объектах РТРС в Тюмени, а сам канал платит деньги за обслуживание сотрудниками РТРС оборудования".

5. "Тогда монополия выиграла конкурс по обслуживанию передатчиков телеканала. Во многом это произошло из-за невероятного демпинга ( в пять раз !) со стороны госструктуры по сравнению с другими участниками конкурса. При первоначальной стоимости заказа в 75 миллионов рублей РТРС предложила свои услуги всего за 15 млн. рублей. Эксперты связывают такое поведение с желанием закрепиться на этом поле. Естественно, что за такие деньги РТРС не смогла обеспечить качественную трансляцию "Югры" во многих территориях. Так были серьезные проблемы с вещанием в Кондинском и Березовском районах, и даже в таком крупном городе как Сургут".

6. "В итоге монополист начал давление на заказчиков посредством остановки трансляции_".

7. "В прошлом году РТРС на основании договора с департаментом транспорта и связи правительства Югры обслуживало оборудование по Междуреченскому, исходя из расценки 2,06 руб. за час. В этом году им предложено обслуживать оборудование за 24,53 рубля за час. Несмотря на то, что это более чем в 10 раз превышает их же расценки прошлого года, руководство филиала требует довести эту ставку до 32 рублей, иначе грозится остановить оборудование".

8. "Еще более показательна ситуация в поселке Куминский, где в 2008 году час эфира стоил 61 копейку. Мы им предложили в 20 раз больше - 12,06 рубля, но им мало и нужно 15, 64 рубля".

9. "Директор филиала Урало-Сибирского регионального центра РТРС Юрий Лесин сегодня был недоступен для комментариев".

10. "Между тем, эксперты называю проблему в Югре тенденцией федерального масштаба, в которой телевизионщики и РТРС оказались по разные стороны фронта. Еще в конце прошлого года Национальная ассоциация телерадиовещателей, которая включает в себя "Первый канал", "Маяк", "радио России" и другие крупнейшие теле- и радиокомпании, просила Минсвязи и федеральную службу по тарифам не повышать им плату за аренду частот до 2011 года. Однако никакой реакции на это ходатайство до сих пор нет - по просьбе РТРС тарифная служба повысила цены на услугу связи".

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика - ООО "Ура.ру" опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения текста опровержения на сайте "Ура.ру" на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения. В судебном заседании 16.10.09. истец, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Ура.ру" опубликовать информацию о состоявшемся судебном решении с публикацией резолютивной части судебного решения в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Российского информационного агентства "URA. Ru" (http// www. ura. ru) тем же шрифтом и на том же месте, что и статья "Югорские власти схлестнулись с монополией". Уточнение исковых требований принято судом.

Истцом также заявлено требование о возмещении нематериального (репутационного) вреда, который он просил взыскать с ответчика ООО "Ура.ру" в размере 15 млн. рублей и в размере 70 000 рублей с ответчика Сотника В.В. В дополнении к исковому заявлению , поступившем в Арбитражный суд Свердловской области 13.08.09., истец указывает на то, что сумма репутационного вреда составляет 16 492 000 руб.

Ответчик - ООО "Ура.ру" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на то, что истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений, что содержащаяся в статье информация носит характер суждений и предположений, является мнением автора, оспаривание которого в порядке статьи 152 ГК РФ не допускается. Требование о взыскании нематериального (репутационного) вреда ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал наличия вреда и причинной связи между публикацией оспариваемой статьи и последствиями, на которые истец ссылается.

Ответчик Сотник В.В. отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Статья 152 ГК РФ предоставляет право юридическому лицу требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, а если указанные сведения были распространены в средствах массовой информации без обозначения имени автора (например, редакционная статья) надлежащим ответчиком является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае же отсутствия у редакции средства массовой информации статуса юридического лица, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Истец требует признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием "Югорские власти схлестнулись с монополией" , размещенной 9 апреля 2009 года в сети Интернет на сайте Российского информационного агентства "URA. Ru". Автором статьи является Сотник Виталий Владимирович.

Информационное агентство"URA. Ru" зарегистрировано в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 28.03.06. (свидетельство о регистрации СМИ-ИА N ФС-77-23831). Редакция указанного средства массовой информации не является юридическим лицом, его учредителем является ООО "Ура.ру"(письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области от 21.04.09. N 08-05/3077). Таким образом, Сотник В.В. и ООО "Ура.ру" являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истцом представлено надлежащее доказательство распространения ответчиками оспариваемых сведений. Таковым является протокол осмотра доказательств , составленный 10.04.09. нотариусом нотариального округа г. Тюмени Аминовым Х.Х. В протоколе указывается, что в результате осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Российского информационного агентства "URA. Ru" на странице сайта http// ura. ru/ content/ khanti/09-04-2009/ articles/1036253488. html обнаружена статья под названием "Югорские власти схлестнулись с монополией".

Порочащими являются , в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Установление наличия или отсутствия в оспариваемых истцом фрагментах статьи "Югорские власти схлестнулись с монополией" сведений, порочащих деловую репутацию истца, возможно лишь при исследовании их в совокупности и с учетом содержания статьи в целом.

В статье "Югорские власти схлестнулись с монополией" обсуждаются вопросы стоимости услуг, оказываемых истцом, и отключения истцом вещания окружного телеканала в ряде городов Ханты - Мансийского автономного округа.

В оспариваемых истцом следующих взаимосвязанных фрагментах статьи:

- "Правительству ХМАО объявлена война - филиал Урало-Сибирского центра ФГУП "РТРС", который считается монополистом телерадиоэфира, без предупреждения отключил вещание окружного телеканала "Югра" в целом ряде городов Ханты-Мансийского автономного округа и Тюменской области".

- "Конфликт между регионом и эфирными монополистами тлеет уже давно, но критической точкой стали недавние действия филиала РТРС, который в одностороннем порядке остановил трансляцию программ окружного телеканала "Югра" в ряде муниципалитетов ХМАО и Тюменской области. Со 2 апреля без Югорского телевидения остались города Покачи, Тобольск, поселки Междуреческий и Куминский (Кондинский район), Новоаганск (Нижневартовский район) и еще порядка 10 поселений в разных муниципалитетах округа".

- "В итоге монополист начал давление на заказчиков посредством остановки трансляции_".

Сведения об отключении вещания соответствуют действительности. Факт отключения подтвержден материалами дела(распоряжение ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть N 58 от 02.04.09.) и не оспаривается истцом. Соответствуют действительности и сведения о том, что истец является естественной монополией. Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 21.02.02. N 192 истец включен в реестр субъектов естественных монополий в области связи. Все остальные изложенные в оспариваемых абзацах статьи сведения являются мнением автора о том, что причиной остановки трансляции , давления на заказчиков посредством остановки трансляции, конфликта с регионом является использование истцом монопольного положения на рынке. Ссылка истца на то, что причиной остановки трансляции послужили другие обстоятельства - отсутствие договорных отношений с услугополучателями, их долги за оказанные услуги, не имеет значения для рассмотрения спора о защите деловой репутации, поскольку иное мнение автора статьи о причинах остановки трансляции и т. д. не может быть оспорено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Мнения автора, его суждения и выводы не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения хотя бы и негативного суждения о предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т. е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата его совершения, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Напротив, сделанный журналистом вывод хотя бы и из обстоятельства, соответствующего действительности, является суждением, право высказывать которое гарантировано каждому статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Арбитражный суд, являясь представителем одной из ветвей государственной власти, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Изложенное в равной мере относится и к следующим оспариваемым истцом взаимосвязанным фрагментам статьи :

- "_свои действия монополисты эфира объяснили тем, что их не устраивают расценки, по которым обслуживают вещательное оборудование ОТРК "Югра". Дело в том, что передатчики телеканала находятся на объектах РТРС в Тюмени, а сам канал платит деньги за обслуживание сотрудниками РТРС оборудования".

- "В прошлом году РТРС на основании договора с департаментом транспорта и связи правительства Югры обслуживало оборудование по Междуреченскому, исходя из расценки 2,06 руб. за час. В этом году им предложено обслуживать оборудование за 24,53 рубля за час. Несмотря на то, что это более чем в 10 раз превышает их же расценки прошлого года, руководство филиала требует довести эту ставку до 32 рублей, иначе грозится остановить оборудование".

- "Еще более показательна ситуация в поселке Куминский, где в 2008 году час эфира стоил 61 копейку. Мы им предложили в 20 раз больше - 12,06 рубля, но им мало и нужно 15, 64 рубля".

В исследуемых абзацах статьи идет речь о разногласиях между истцом и потребителями его услуг о ценах на услуги, оказываемые истцом. По мнению автора статьи, повышение цен на обслуживание обусловлено использованием истцом монопольного положения на рынке. О том, что изложенные в вышеприведенных абзацах статьи сведения являются мнением автора статьи об использовании истцом монопольного положения на рынке , свидетельствует, в частности , фрагмент первого абзаца статьи (не оспариваемый истцом) : "Оказалось, что за последний год у монополиста выросли аппетиты и прежняя плата за обслуживание оборудования "Югры" его не устраивает".

Ссылка истца на то, что рост цен на обслуживание обусловлен ростом затрат в 2009 году на 20%, что цены, предлагаемые услугополучателями, на 55% ниже минимальных тарифов, установленных ФСТ России(письма истца от 16.03.09. N 582, от 10.04.09. N 862), не имеет значения для рассмотрения спора о защите деловой репутации. Автор статьи вправе высказывать свое мнение о причинах повышения цен, и это его мнение не может быть оспорено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Из материалов дела (письма истца от 16.03.09. N 582, от 10.04.09. N 862), доводов и возражений сторон следует, что в основу требования о защите деловой репутации положены споры о размере платы за оказываемые истцом услуги, о праве истца устанавливать цены на услуги, и эти споры к моменту рассмотрения иска о защите деловой репутации не разрешены ни в добровольном, ни в судебном порядке. Утверждения об оспариваемых правах не могут считаться сведениями (утверждениями о фактах) , о которых идет речь в статье 152 ГК РФ. Достоверность утверждений о принадлежности прав не может быть установлена без разрешения существующих споров о том, какому лицу эти права принадлежат. Рассмотрение спора о праве выходит за рамки предмета заявленного иска о защите деловой репутации.

Требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений: "В то же время в правительстве предостерегли продавцов эфира, что если они и впредь будут действовать методом шантажа, Ханты-Мансийск оставляет за собой право обратиться к министру связи РФ Игорю Щеголеву", удовлетворению не подлежит. Оспариваемая истцом фраза является частью первого абзаца статьи , в котором идет речь об отключении истцом вещания и повышении цен, и представляет собой оценочное суждение о том, что указанные действия истца являются шантажом.

Фраза: "Директор филиала Урало-Сибирского регионального центра РТРС Юрий Лесин сегодня был недоступен для комментариев" не содержит порочащих истца сведений (информации о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности), поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части нет.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в следующем фрагменте статьи : "Между тем, эксперты называют проблему в Югре тенденцией федерального масштаба, в которой телевизионщики и РТРС оказались по разные стороны фронта. Еще в конце прошлого года Национальная ассоциация телерадиовещателей, которая включает в себя "Первый канал", "Маяк", "радио России" и другие крупнейшие теле- и радиокомпании, просила Минсвязи и федеральную службу по тарифам не повышать им плату за аренду частот до 2011 года. Однако никакой реакции на это ходатайство до сих пор нет - по просьбе РТРС тарифная служба повысила цены на услугу связи". Первое предложение рассматриваемого фрагмента статьи представляет собой изложение мнения экспертов, считающих, что проблема в Югре является тенденцией федерального масштаба, "в которой телевизионщики и РТРС оказались по разные стороны фронта". При этом следует отметить, что никакой негативной информации об истце данное мнение экспертов не содержит. Второе и часть третьего предложения (до слов "по просьбе РТРС") не имеют к истцу отношения. Часть последнего предложения : "по просьбе РТРС тарифная служба повысила цены на услугу связи", также как и весь оспариваемый истцом абзац, не содержит сведений о совершении истцом каких бы то ни было противоправных действий или недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, в том числе и о лоббировании истцом своих интересов, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Требование истца о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в следующем фрагменте статьи :"Тогда монополия выиграла конкурс по обслуживанию передатчиков телеканала. Во многом это произошло из-за невероятного демпинга ( в пять раз !) со стороны госструктуры по сравнению с другими участниками конкурса. При первоначальной стоимости заказа в 75 миллионов рублей РТРС предложила свои услуги всего за 15 млн. рублей. Эксперты связывают такое поведение с желанием закрепиться на этом поле. Естественно, что за такие деньги РТРС не смогла обеспечить качественную трансляцию "Югры" во многих территориях. Так были серьезные проблемы с вещанием в Кондинском и Березовском районах, и даже в таком крупном городе как Сургут", подлежит удовлетворению частично. В последних двух предложениях содержатся сведения о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг. Они порочат деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о его недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчики не представили доказательств соответствия действительности сведений о ненадлежащем качестве услуг, оказываемых истцом. Остальные сведения, содержащиеся в данном фрагменте статьи, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ. Сами по себе сведения о низкой цене, предложенной истцом в конкурсе на заключение государственного контракта, не являются порочащими. Указание на демпинговый характер цены является мнением автора статьи , о чем, в частности, свидетельствует третье предложение в рассматриваемом абзаце : "Эксперты связывают такое поведение с желанием закрепиться на этом поле".

Требование истца о взыскании с ответчиков нематериального (репутационного) вреда удовлетворению не подлежит. Доказательств наличия причинной связи между сведениями о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг (а исковые требования о защите деловой репутации удовлетворены только в этой части) и негативными для истца последствиями, в том числе и убытками, истец не представил.

Его доводы о том, что вследствие публикации уволились некоторые сотрудники, что после размещения статьи проведены 2 внеплановые проверки административными органами, что 5 заказчиков обратились с требованиями об уменьшении стоимости услуг, либо о расторжении договоров на обслуживание, не могут быть приняты.

Представленных истцом копии заявлений сотрудников свидетельствуют о том, что сотрудники уволились по собственному желанию. Их заявления об увольнении не дают оснований для вывода о том, что увольнение имело своей причиной распространение сведений о ненадлежащем качестве услуг истца.

Из документов о проведении проверок (письмо ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу от 03.09.09. N 65-1150, приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций по Тюменской области N 152-к от 19.05.09.) не следует, что причиной их проведения являются сведения о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг.

Представленные истцом копии писем ряда организаций с предложениями о расторжении договоров, уменьшении договорных цен, предложениях заключить договор с более низкими, чем предлагает истец ценами на услуги (письмо ЗАО "Форатек Коммуникейшн" от 21.05.09., ЗАО "Радио Западной Сибири" от 28.04.09. N 57, ОАО "Уралсвязьинформ" от 25.06.09. N 24-2-27/9904, ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 04.05.09. N 487, МУП "Телерадиокомпания "Самотлор" от 16.06.09. N 77) не дают оснований для вывода о том, что соответствующие предложения сделаны истцу этими организациями из-за получения сведений о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг. В качестве причин соответствующих предложений и действий эти организации называют экономический кризис, изменение графиков, демонтаж оборудования.

Довод истца о том, что вследствие публикации статьи он был вынужден понести значительные расходы на информационное обслуживание и рекламу, не может быть принят, поскольку в его подтверждение не представлено надлежащих доказательств. Представленные истцом документы (договоры на оказание рекламных и информационных услуг, договор об условиях организации выставки, посвященной 150-летию со дня рождения А.С. Попова, счета, план PR-работы на Ш и 1У квартал 2009 года) не свидетельствуют о том, что соответствующие расходы понесены (или будут понесены) истцом именно в связи с публикацией статьи, в которой содержатся сведения о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг. Так, из представленного истцом счета N 82 от 27.07.09. следует, что сумма 140 000 рублей составляет плату за скульптуру "Тундра"; в плане PR-работы на Ш и 1У квартал 2009 года (на сумму 480 000 рублей) предусмотрена подготовка к организации и проведению телеэкспедиции "Север-2009", к изданию книги "Тюменское радио. Век ХХ-ХХ1", подготовка пресс-релизов в "АиФ"; счет N 2 от 29.04.09. на сумму 23 600 рублей выставлен за подготовку к проведению выставки к 150-летию А.С. Попова ; счета N 43 от 15.04.09. на сумму 10 000 рублей и N 48 от 27.04.09. на сумму 10 000 рублей выставлены за информационное обслуживание и сопровождение ; счета : N 239 от 16.03.09. на сумму 75 000 руб. N 71 от 28.01.09. на сумму 75 000 рублей относятся к периоду, предшествующему публикации оспариваемой статьи. Счета : N 808 от 21.07.09. на сумму 75000 руб. , N 809 от 21.07.09. на сумму 50 000 руб., N 231 от 22.07.09. на сумму 40 000 руб. N 163 от 09.07.09. на сумму 40 000 руб. N 59 от 23.04.09. на сумму 36 000 рублей выставлены за размещение информационных материалов в различных средствах массовой информации, однако эти документы не позволяют сделать вывода о том, какие - именно материалы были размещены.

Не может быть принят в качестве доказательства понесенного истцом нематериального вреда и представленный истцом акт о повреждении телевизионного передатчика "Онега" от 20.04.09. Из содержания данного документа не следует, что указанный в акте характер повреждения (авария на КБВ) имеет какое бы то ни было отношение к распространенным в статье сведениям о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг.

Довод истца о том, что вследствие публикации статьи он понес дополнительные расходы на выплату заработной платы работникам в двойном размере за работу в выходные дни, отклоняется. Истцом не представлено никаких доказательств необходимости привлечения работников к работе в выходные дни.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер причиненного ему нематериального (репутационного) вреда составляет 16 492 000 рублей, не является доказательством наличия нематериального вреда, его размера и причинной связи с распространенными в статье сведениями о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг.

Расчет истца, основанный на предполагаемом количестве посетителей интернет-сайта РИА "URA RU" (164920 посетителей, которые, по мнению истца, посетили интернет - сайт в период с 09.04.09. по 16.04.09.), у каждого из которых, как полагает истец, сформировался его негативный образ, носит исключительно предположительный характер, равно как и определение размера нематериального вреда, произведенное путем умножения предполагаемого количества посетителей на 1 000 рублей.

Ввиду того, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как при предъявлении иска, содержащего два неимущественных требования, размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей (п.п. 4 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины по иску(ч. 1 ст. 110).

Руководствуясь статьями 17, ч. 1 ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Признать не соответствующими действительности опубликованные 9 апреля 2009 года в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Российского информационного агентства "URA. Ru" на странице сайта http// ura. ru/ content/ khanti/09-04-2009/ articles/1036253488. html. в статье Виталия Сотника под названием "Югорские власти схлестнулись с монополией" следующие сведения:

"РТРС не смогла обеспечить качественную трансляцию "Югры" во многих территориях. Так были серьезные проблемы с вещанием в Кондинском и Березовском районах, и даже в таком крупном городе как Сургут".

3. Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (ИНН 6671185199) опубликовать течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу информацию о состоявшемся судебном решении с публикацией резолютивной части судебного решения в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Российского информационного агентства "URA. Ru" (http// www. ura. ru) тем же шрифтом и на том же месте, что и статья "Югорские власти схлестнулись с монополией".

4. В остальной части в иске отказать.

5. Взыскать с Сотника Виталия Владимировича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211) в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одну тысячу ) рублей.

6. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (ИНН 6671185199) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211) в возмещение, расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску, 1000 ( одну тысячу) рублей.

7. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000(две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru "