Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2009 г. N А60-29129/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, объем и качество результата работ заказчиком не оспорены, доказательств погашения долга в полном объеме не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2009 г. N А60-29129/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29129/2009-С1 по иску Закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" к Открытому акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о взыскании 58232213 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: П.И. Балкунов, представитель по доверенности N 1 от 25.06.2009 г., Л. А. Махнева, представитель по доверенности N 2 от 25.06.2009 г.,

от ответчика: М.В. Третьяков, представитель по доверенности N 0140/Я-09 от 03.09.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Ямалтрансстрой" о взыскании 58232213 руб. 91 коп., в том числе: 56960550 руб. - задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда N 04/БВР от 24.12.2008 г., 1271663 руб. 91 коп. - проценты, начисленные за период с 28.04.2009 г. по 21.07.2009 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 309, 395, 702, 709, 746 Гражданского кодекса российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в части основного долга до суммы 87994613руб. 54 коп. и в части процентов до 2899216 руб., начислив последние за период с 28.04.2009 г. по 22.09.2009 г., а также заявил о перерасчете суммы процентов на день вынесения решения. Ходатайство было принято судом к рассмотрению в следующем судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно в судебном заседании пояснил, что договор строительного подряда от 24.12.2008 г. является не заключенным, так как график производства работ не был согласован сторонами, работы выполненные истцом частично оплачены.

Определением суда от 22.09.2009 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В данном судебном заседании ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что протоколом согласования договорной цены установлена цена 1м3 взорванной массы - 145,9 руб., однако данная сумма не может быть принята при отсутствии сметы на производство работ. Объекты, по которым проводились буровзрывные работы, расположены в нескольких десятках километрах друг от друга, отсутствие достоверной сметы на производство работ, а также графика их исполнения не позволяет считать договор подряда заключенным.

Ответчик считает, что в нарушение ст. 743 ГК РФ истец осуществлял буровзрывные работы без технической документации, без определения объемов проведения буровзрывных работ на каждом из карьеров, а также сметных затрат по каждому из карьеров.

ОАО "Ямалтрансстрой" в связи с необходимостью выполнения своих обязательств перед ООО "Газпромтранс" - заказчиком строительства новой железнодорожной линии Обская-Бованенково, вынуждено было соглашаться с тем, чтобы подписывать акты о приемке выполненных работ "по факту", и исключительно по-карьерно при отсутствии всех иных документов, подтверждающих заключение и исполнение договора подряда, в том числе сроков проведения работ.

Ответчик с момента начала проведения ЗАО "Ямалтрансвзрыв" буровзрывных работ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 35845678 руб. 88 коп.

В рамках письменного отзыва ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца доказательств затрат проведения буровзрывных работ в том числе регистров бухгалтерского учета и иных первичных документов, позволяющих документально подтвердить затраты ЗАО "Ямалтрансвзрыв" на проведение буровзрывных работ.

В судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что другими документами являются в частности расчеты использованных материалов, расчеты средств на оплату труда.

Для истребования указанных документов у истца устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется полный пакет документов необходимых для рассмотрения дела по существу. Оснований для истребования у истца бухгалтерских документов не имеется.

В ходе судебного заседания (после изложения истцом заявленных требований по иску) ответчик вновь заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с документами, представленными истцом суду (разрешения на проведение взрывных работ и типовые проекты производства взрывных работ в карьере местных материалов).

В обоснование ходатайства сослался на ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Истец возражал против отложения.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В представленных истцом в материалы дела копий разрешений на проведение взрывных работ и типовых проектов производства буровзрывных работ в карьере местных материалов имеются подписи об ознакомлении с данными документами представителей ответчика.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство по делу при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, либо иных объективных причин, препятствующих рассмотрению дела.

В данном случае суд не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Истец представил письменное пояснение к иску, в котором указал, что договор подряда N 04/БВР от 24.12.2008 г. не заключен. Между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с января по апрель 2009 г. и справками выполненных работ.

Истцом фактически были выполнены и сданы, а ответчиком приняты без замечаний буровзрывные работы стоимостью 105994613 руб. 54 коп. Порядок производства буровзрывных работ определен в типовых проектах производства буровзрывных работ по карьерам, названные документы подписаны истцом и ответчиком, а также согласованы в Федеральной службе По Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, о чем свидетельствуют разрешения на проведение буровзрывных работ.

Цена работ согласованы протоколом согласования договорной цены и определена в размере 145,90 руб. за 1куб. м.

По состоянию на 15.10.209г. ответчиком оплачены работы на сумму 24000000 руб.

Ответчик настаивает на том, что по другим договорам подряда заключенными между истцом и ответчиком имеется задолженность истца в пользу ответчика и настаивает на проведении зачета встречных однородных требований.

В связи с тем, что со стороны ответчика встречное исковое заявление предъявлено не было, его требование о зачете встречных однородных требований к истцу в связи с задолженностью последнего по другим договорам подряда не основано на нормах права.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять о зачете (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г.).

Истец в рамках письменных пояснений вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 81994614 руб. ( в связи с частичной оплатой) и проценты в сумме 2899216 руб.

Ходатайство о взыскании процентов по день вынесения решения в названном уточнении не заявлено.

Уточнения приняты в качестве увеличения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ОАО "Ямалтрансстрой" задолженности по договору N 04/БВР от 24.12.2008 г. в сумме 84893830 руб., в том числе: 81994614 руб. основного долга, 2899216 руб. процентов, начисленных за период с 28.04.2009 г. по 22.09.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между ОАО "Ямалтрансстрой" (заказчиком) и ЗАО "Ямалтрансвзрыв" (подрядчиком) подписан договор подряда на выполнение буровзрывных работ в карьерах на объектах строительства Новой железнодорожной линии Обская - Бованенково N 04/БВР от 24.12.2008 г. (со стороны заказчика с протоколом разногласий от 25.12.2008 г. по п. преамбула договора, п. 1.1, 2.2, 2.4., 7.3., 16.3., 16.4., 17, подписи сторон).

Протокол разногласий подписан 29.12.2008 г. со стороны подрядчика с протоколом согласования разногласий. Последний со стороны ОАО "Ямалтрансстрой" подписан с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий подписан сторонами 30.12.2008 г.

В соответствии с п. 1.1. договора (в редакции протокола разногласий) подрядчик принял на себя на возмездной основе обязательства по выполнению буровзрывных работ в карьерах N к-383, 45, 46, 47, 48, расположенных вдоль Новой железнодорожной линии Обская-Бовавенково, согласно графику производства работ (Приложение N 1), в соответствии с условиями договора, планами горных работ и проектной документации. Заказчик в свою очередь обязался предоставить необходимую проектную документацию, планы горных работ и график производства работ, принять по актам приемки-передачи результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Цена работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), согласованной сторонами.

Согласно протоколу согласования договорной цены, цена 1м3 взорванной массы составляет 145 руб. 90 коп. (в т. НДС).

Представленный договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Вместе с тем согласно п. 1.2 договора сроки выполнения буровзрывных работ определяются сторонами в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Однако график производства буровзрывных работ в материалах дела отсутствует, а иных сведений содержащих согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ в договоре не имеется.

Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что график производства работ к договору не составлялся.

Следовательно, на момент подписания договора и урегулирования разногласий по нему сторонами не было согласовано условие о сроках выполнения работ, что влечет признание договора подряда N 04/БВР от 24.12.2008 г. незаключенным.

В то же время статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в период с января по апрель 2009 г.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 N 1 от 30.01.2009 г. на сумму 18913270,15 руб., на сумму 4903391,78 руб., на сумму 10507226,41руб., N 1 от 22.05.2009 г. на сумму 9069429,21 руб., N 2 от 22.05.2009 г. на сумму 13567232,33 руб., N 2 от 25.03.2009 г. на сумму 7373543,41 руб., N 3 от 26.03.2009 г. на сумму 9216929,26 руб., N 2 от 26.03.2009 г. на сумму 11797669,45 руб., N 3 от 27.04.2009 г. на сумму 8479574,92 руб., N 3 от 27.04.2009 г. на сумму 12166346,62 руб. истцом выполнены буровзрывные работы в карьерах N 45, 46, 47, 48, на объектах строительства Новой железнодорожной линии Обская-Бовавенково общей стоимостью 105994613 руб. 54 коп.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Объем и качество принятых работ заказчиком последним также не оспаривается.

Таким образом, выполнение истцом буровзрывных работ в спорный период, приемку их ответчиком и подписание документов о приемке работ следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, выполненной надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 24000000 руб. только после подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями N 4472 от 23.07.2009 г. на сумму 3000000 руб., N 4546 от 28.07.2009 г. на сумму 2000000 руб., N 4697 от 03.08.2009 г. на сумму 3000000 руб., N 4795 от 11.08.2009 г. на сумму 5000000 руб., N 5114 от 26.08.2009 г. на сумму 5000000руб., N 5315 от 14.10.2009 г. на сумму 2000000 руб., N 5743 от 09.10.2009 г. на сумму 2000000руб., N 5652 от 05.10.2009 г. на сумму 2000000руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составляет 81994613 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 743 ГК РФ истец осуществлял буровзрывные работы без технической документации, без определения объемов проведения буровзрывных работ на каждом из карьеров, а также сметных затрат по каждому из карьеров рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, по объемам, качеству и стоимости. В актах поименованы работы, их количество (объем), стоимость и общая цена.

Таким образом, подписанием документов о приемке стороны согласовали виды, объем и стоимость работ.

Отсутствие технической документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 1628 от 20.03.2009 г. на сумму 10000000руб., N 1711 от 24.03.2009 г. на сумму 10000000руб., N 403 от 10.09.2009 г. на сумму 2000000руб. с назначением платежей "оплата по договору N 4БВР от 06.12.2007 г. буровзрывные работы", а также письмо N 2806/я-ф09 от 16.09.2009 г., адресованное истцу (полученное последним) из содержания которого следует, что ответчик ОАО "Ямалтрансстрой" просит считать верными назначение платежей в указанных платежных поручениях оплата по договору N 4/БВР от 24.12.2008 г.

В обоснование изменения платежа (в рамках судебного разбирательства) ответчик пояснил, что сумма 22000000руб. была им излишне переплачена по договору N 4/БВР от 06.12.2007 г.

Истец с изменением назначения платежей не согласен.

Суд доводы ОАО "Ямалтрансстрой" отклоняет, поскольку представленное в материалы дела письмо N 2806/я-ф09 об изменении назначения платежей в указанных платежных поручениях направлено в адрес ЗАО "Ямалтрансвзрыв" 16.09.2009 г., после принятия к рассмотрению искового заявления ЗАО "Ямалтрансвзрыв" о взыскании с ОАО "Ямалтрансстрой" задолженности (заявление поступило в арбитражный суд 22.07.09 г.); доказательств направления в адрес ЗАО "Ямалтрансвзрыв" письма аналогичного содержания в более ранние сроки ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств позволяющих с достоверностью установить, что оплата предъявляемая им к зачету спорная сумма, действительно является переплатой по иному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно не принял изменение назначения платежа, поступившее к нему после подачи настоящего иска, в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представлено, наличие задолженности в сумме 81994613 руб. 54 коп. (в остальной части - 0 руб. 46 коп. - требования необоснованные), подтверждается материалами дела, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что требование истца о взыскании с ответчика 81994613 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 8, 153, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2899216 руб. за период с 28.04.2009 г. по 22.09.2009 г.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начала начисления процентов (с 28.04.2009 г.) определен истцом в соответствии с условиями договора (п. 2.4) и протокола урегулирования разногласий от 30.12.2008 г. оплата производится в течение 60-ти рабочих дней.

Проценты истцом начислялись на сумму задолженности по актам за январь, февраль, март и апрель 2009 г. по ставке рефинансирования 10,5% (на день подачи первоначального ходатайства об уточнении).

При этом истец, произведенные ответчиком оплаты учел при расчете процентов за апрель 2009 г.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, а исходя из фактических отношений сторон, должны применяться нормы законодательства, регулирующие соответствующие отношения.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, о чем указано также в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением, применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Данные документы оформляются для проведения операционных хозяйственных операций организации в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129 "О бухгалтерском учете".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 129-ФЗ"

Таким образом, оплата выполненных работ осуществляется на основании актов ф.КС-2 и справок ф. КС-3, соответственно расчет процентов в части периода начала просрочки не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При взыскании процентов в судебном порядке суд применяет ставку рефинансирования на дату подачи иска или на день вынесения решения. На день подачи иска ставка рефинансирования - 11%, на день вынесения решения - 10%. Истцом при расчете применена ставка 10, 5% на день уточнения расчета процентов (22.09.2009 г.). Применение ставки 10,5% не противоречит действующему законодательству, не является завышенной.

Расчет процентов подлежал корректировке судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец неправомерно учитывал при расчете, произведенные ответчиком оплаты, в сумму задолженности за апрель 2009 г., а не за январь 2009 г. В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа ссылка на спорный договор, без указания конкретного назначения платежа.

Соответственно, произведенные ответчиком оплаты, необходимо было учитывать при расчете за январь 2009 г. (ст. 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма основного долга за январь 34323888,34 руб. с НДС (ВАС РФ N 5451/09 от 19.06.2009 г.) с учетом частичных оплат х на ставку рефинансирования в размере 10,5% х количество дней просрочки:

За период с 28.04.2009 г. по 22.07.2009 г. на сумму 34323889 руб. 34 коп.:

34323889 руб. 34 коп. х 55 дней х 10,5% : 360 = 550612 руб. 38 коп.,

За период с 23.07.2009 г. по 27.07.2009 г. на сумму 31323889 руб. 34 коп.:

31323889 руб. 34 коп. х 5 дней х 10,5% : 360 = 45680 руб. 67 коп.,

За период с 28.07.2009 г. по 02.08.2009 г. на сумму 29323889 руб. 34 коп.:

29323889 руб. 34 коп. х 5 дней х 10,5% : 360 = 42764 руб.,

За период с 03.08.2009 г. по 10.08.2009 г. на сумму 26323888 руб. 34 коп.:

26323888 руб. 34 коп. х 7 дней х 10,5% : 360 = 53744 руб. 61 коп.,

За период с 11.08.2009 г. по 25.08.2009 г. на сумму 21323888 руб. 34 коп.:

21323888 руб. 34 коп. х 15 дней х 10,5% : 360 = 93292 руб. 01 коп.,

За период с 26.08.2009 г. по 22.09.2009 г. на сумму 16323888 руб. 34 коп.

16323888руб. 34коп. х 27 дней х 10,5% : 360 = 128550руб. 62коп.

Таким образом, общая сумма процентов за январь за заявленный истцом период составляет 914644руб. 29коп. В остальной части расчет процентов не составлялся, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в данном случае периода начисления процентов, что приведет к увеличению заявленных истцом требований.

Однако в остальной части истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов.

По актам за февраль 2009 г. сумма долга составляет 2263661руб. 54коп. (истцом при расчете сумма округлена, т. е. завышена). Общая сумма правомерно начисленных процентов за февраль составляет 785680руб. 79коп. за период с 22.05.2009 г. по 22.09.2009 г.

За март сумма долга составляет 28388142руб. 12коп., проценты за период с 23.06.2009 г. по 22.09.2009 г. - 736908руб. 86коп.

За апрель сумма долга составляет 20645921руб. 54коп., проценты за с 24.07.2009 г. по 22.09.2009 г. - 355281руб. 90коп.

Общая сумма правомерно начисленных процентов, начисленных за период с 28.04.2009 г. по 22.09.2009 г. и подлежащих взысканию с ответчика составляет 2792515 руб. 84 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2792515 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно расчета процентов ответчик не заявил.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально правомерно удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалтрансстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" 84787129 руб. 84коп., в том числе: 81994613 руб. 54коп. - основного долга, 2792515 руб. 84коп. - процентов, начисленных за период с 28.04.2009 г. по 22.09.2009 г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалтрансстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" 99874 руб. 31коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.