Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8139/09-С2 Суд, взыскивая задолженность по договору поставки, обоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу качества и происхождения товара, поскольку при приемке товара ответчик истца не вызывал, о некачественности продукции не извещал, претензий по качеству не предъявлял, о наличии скрытых недостатков не уведомлял, а также не представлено документов, свидетельствующих о нахождении товара на ответственном хранении, предотвращающем смешение с другой однородной продукцией, полученной от других поставщиков, наличие которой на складе обнаружено истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8139/09-С2

Дело N А60-2495/2009-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6708/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томь-ЛТД" (далее - ответчик, общество "Томь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-2495/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Предприятие "ТрубоПластКомплект" (далее - истец, общество "ТрубоПласт") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 26.01.2009), Ревнивцев Д.П. (доверенность 20.04.2009).

Общество "ТрубоПласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Томь" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 07.12.2007 N 9 в сумме 2097820 руб. 76 коп., из них 1721627 руб. 09 коп. основного долга, 176024 руб. транспортные услуги по доставке продукции, которые ранее истец учитывал в сумме основного долга, 200169 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2008 по 13.05.2009, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Решением суда 22.05.2009 (судья Дмитриева Г.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность отказа судами в назначении экспертизы по вопросу качества и происхождения товара, взыскание расходов истца на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 07.12.2007 N 9 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец поставляет продукцию (пленочные материалы ТУ 2245-001-52315919-2006), а покупатель принимает и оплачивает её.

В период с 11 декабря 2007 года по 13 августа 2008 года истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных, подписанных и заверенных печатью ответчика, представленных в материалы дела, поставлен товар на общую сумму 6583459 руб. 83 коп., с учётом стоимости транспортных услуг по доставке товара, подтвержденных актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, оплатив товар на сумму 4385808 руб. 74 коп. Сумма задолженности ответчика за поставленный товар на момент подачи иска составила 2197651 руб. 09 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 23.12.2008 оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится на основании счета, счета-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% предоплаты, 50% по уведомлению покупателя о готовности товара.

Согласно пункту 3.4 договора, заключенного между сторонами, приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража при СМ СССР П-6 и П-7.

Судами на основании материалов дела установлено, что ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный п. 3.4. Договора, Инструкцией П-7. В случае обнаружения несоответствия качества товара покупатель обязан вызвать поставщика. При приемке пленки ответчик истца не вызывал, о некачественности пленки не извещал, претензий по качеству не предъявлял, о наличии скрытых недостатков не уведомлял. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о нахождении пленки на ответственном хранении, предотвращающим смешение с другой однородной продукцией, полученной от других поставщиков, наличие которой на складе обнаружено истцом. Результаты сверки количества пленки, находящейся на складе ответчика, с количеством, указанным в претензии ответчика, отражены в акте от 30 августа 2008 г., из содержания которого суды установили, что проведена проверка на соответствие ТУ лишь пленки ПЭ 0,03*820. Согласно акту сверки, пленки ПЭ 720/0,03, с датой изготовления 31 января 2008 г., у ответчика в наличии не имелось. На дату составления акта отбора образцов от 30 июля 2008 г. истек 6-тимесячный гарантийный срок хранения пленки, изготовленной 26.12.2007 г. и 31.01.2008 г.

Судами также обоснованно не приняты во внимание результаты лабораторных испытаний, поскольку они проведены в одностороннем порядке.

Кроме того, предметом иска является взыскание задолженности за поставленную продукцию. Ответчиком встречные требования в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялись.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы продукции.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате продукции ответчиком не исполнено, суды обоснованно взыскали с него сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в доказательство понесенных расходов обществом "ТрубоПласт" представлены: договор об оказании правовых услуг от 18.08.2008 N 16/8, приходный кассовый ордер от 20.08.2008 N 0036623 на сумму 60000 руб.

Судами при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом, поскольку доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлены, основания для вывода о необоснованности и несоразмерности суммы расходов у судов отсутствовали.

Причин для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-2495/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томь-ЛТД" - без удовлетворения.