Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8124/09-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещений, поскольку доказательства о том, кто и какие выполнял работы по устранению затопления, материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств приглашения ответчиков для участия в оценке причиненных убытков, материалами дела не установлены противоправное поведение ответчиков, их вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8124/09-С2

Дело N А76-1000/2009-6-149

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадюшина Евгения Станиславовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-1000/2009-6-149.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Скорнякова Е.М. (доверенность от 01.09.2009 б/н);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПО водоснабжения и водоотведения") - Красноутская М.В. (доверенность от 11.02.2009 N 73).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" (далее - ООО "Мастер РиБ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП "ПО водоснабжения и водоотведения" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещений в сумме 147823 руб. и судебных расходов в сумме 6000 руб.

Судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве ответчиков также МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" и ООО "Мастер РиБ".

Решением суда от 05.08.2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке установленном ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает на то, что отсутствие представителя МУП "ПО водоснабжения и водоотведения" не препятствует составлению акта осмотра затопленного нежилого помещения; настаивает на том, что при составлении названного акта присутствовал представитель МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети"; причина затопления установлена актом обследования дома от 19.11.2008, в связи с чем, является неправомерным вывод суда о невозможности установить причины затопления; акт оценки ущерба составлен компетентным оценщиком - ООО "ДОМ Оценки".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 15-16.11.2008 произошло затопление холодной, мутной водой нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Рубежная, д. 15.

В результате затопления предпринимателю, являющемуся собственником нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, причинен ущерб в сумме 147823 руб.

Сумма ущерба установлена заключением специалистов N 03/12-08-ЗС-П, которым определена рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения (подвал), расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Рубежная, дом 15 по состоянию на дату оценки (03.12.2008) с учетом округления 147823 руб.

Согласно акту обследования дома от 19.11.2008, составленному с участием инженера ООО "КТИ", начальника сетей МУП "ПОВВ" - СП "ГВО", замначальника СП "ГВП" МУП "ПОВВ", мастера ООО "Мастер РиБ", мастера МУП "ЧКТС" и представителя предпринимателя система наружного водоотведения находится в исправном состоянии, затопление подвала жилого дома произошло из-за аварии на наружных сетях водоснабжения, проходящих вдоль уличного фасада дома.

Комиссия, составлявшая названный акт, вынесла решение: МУП "ПО водоснабжения и водоотведения" устранить аварию на водоводе, ООО "Мастер РиБ" произвести откачку воды из подвала, МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" восстановить герметизацию ввода и транзитной сети.

Доказательства о том, кто и какие выполнял работы по устранению затопления материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив названный акт и иные представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что названный документ 'составлен без участия ответчиков.

При этом экспертиза, позволяющая определить причину затопления, не проводилась.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств приглашения ответчиков для участия в оценке ущерба, причиненного нежилым помещениям истца, что им не оспаривается.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправное поведение ответчиков, их вину в причинении ущерба в связи с затоплением, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом.

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт обследования от 19.11.2008, так как он составлен без участия представителей ответчиков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-1000/2009-6-149 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадюшина Евгения Станиславовича - без удовлетворения.