Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8064/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, поскольку акт об оказанных контрагенту в спорный период услугах подписан без замечаний и возражений относительно объема услуг и является надлежащим доказательством факта исполнения истцом договорных обязательств, ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8064/09-С2

Дело N А76-2294/2009-3-155

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - общество "Верес", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-2294/2009-3-155 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Верес" - Нейс И.А. (доверенность от 15.10.2009).

Прибывшая в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ГиперСеть" (далее - общество "ГиперСеть", истец) - Рыжкова Е.Ю., к участию в деле не допущена, поскольку ею представлена доверенность от 28.01.2008 б/н с истекшим сроком действия. Данный представитель допущен судом в судебное заседание в качестве свободного слушателя.

Общество "ГиперСеть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Верес" о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 01.12.2007 N ГЮ 0000386/07 в сумме 550000 руб.

Решением суда от 14.05.2009 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Верес" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выслушав присутствующего в заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ГиперСеть" и обществом "Верес" заключен договор от 01.12.2007 N ГЮ 0000386/07 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии.

Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются оказывать друг другу услуги присоединения и взаимодействия сетей электросвязи, а также оплачивать их. Оплата услуг за ежемесячные услуги осуществляется по тарифам, определенным в приложениях к договору.

Во исполнение условий указанного договора обществом "ГиперСеть" оказаны услуги, о чем составлены акты оказанных услуг по договору: от 31.01.2008 N ГЮ 201/08, от 29.02.2008 N ГЮ 272/08, от 31.03.2008 N ГЮ 491/08, от 30.04.2008 N ГЮ 736/08, от 31.05.2008 N ГЮ 996/08, от 30.06.2008 N 1229/08, от 31.07.2008 N ПО 1858/08, от 31.08.2008 N ГЮ 1983/08, от 30.09.2008 N ГЮ 2324/08.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика составляет 550000 руб.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг ответчику и отсутствие доказательств об оплате указанных услуг ответчиком, удовлетворил исковые требования общества "ГиперСеть".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания обществом "ГиперСеть" ответчику услуг по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 01.12.2007 N ПО 0000386/07 за период с января по сентябрь 2008 включительно подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 01.12.2007 N ГЮ 0000386/07 за период с января по сентябрь 2008 включительно.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "ГиперСеть" о взыскании с общества "Верес" задолженности за оказанные в спорный период услуги по договору от 01.12.2007 N ГЮ 0000386/07 в размере 550000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что акты об оказанных истцом услугах со стороны общества "Верес" подписаны неуполномоченным лицом, соответственно, являются недействительными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что в сентябре 2008 ответчику истец оказывал услуги только 01.09.2008 и 02.09.2008.

Из материалов дела следует, что акт об оказанных обществу "Верес" услугах в сентябре от 30.09.2008 N ГЮ 2324/08 подписан без замечаний и возражений относительно объема оказанных услуг, является надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг по договору от 01.12.2007 N ГЮ 0000386/07 в спорный период (сентябрь 2008).

То обстоятельство, что истцом в качестве доказательств потребления обществом "Верес" трафика за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 не представлены показания оборудования связи, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку согласно п. 4.3. договора от 01.12.2007 N ГЮ 0000386/07 подтверждением факта и объема оказанных услуг является подписанный сторонами акт оказанных услуг. Предоставление стороной, оказывающей услуги, показаний оборудования связи в качестве доказательств объема и качества оказанных услуг договором не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, представленная ответчиком справка об объеме трафика, содержащая сведения об объеме оказанных истцом услуг только 01 и 02 сентября 2008, поскольку составлена в одностороннем порядке и по условиям договора, заключенного сторонами, надлежащим доказательством оказания услуг не является.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к иной оценке доказательств, которая в соответствии с нормами ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-2294/2009-3-155 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верес" - без удовлетворения.