Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-7335/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку работы исполнителем выполнены и переданы заказчику, который в установленные сроки не подписал акт сдачи-приемки научно-технической продукции и не представил мотивированный отказ от приемки работ, претензий к качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-7335/09-С2

Дело N А07-31/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения культуры Национальная библиотека имени Ахмет-Заки Валиди Республики Башкортостан (далее - библиотека, заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-31/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель библиотеки -Стрижова А.В. (доверенность от 20.09.2009 N 360).

Общество с ограниченной ответственностью "ТВС+" (далее - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с библиотеки на основании договора на разработку проектно-сметной документации от 30.11.2005 N 16 основного долга в сумме 34800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5200 руб.

Решением суда от 21.05.2009 (судья Мавлютов И.Т.) заявленные исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что работы по договору обществом выполнены и переданы заказчику, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате принятых работ, которая не исполнена, в связи с чем, подлежит взысканию сумма основного долга и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе библиотека просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что накладная от 30.01.2006 N 16.1 подписана неуполномоченным лицом, а акт от 30.01.2006 не подписан, в связи с чем документами, подтверждающими передачу результатов выполненных работ, являться не могут. Кроме того, обществом пропущен срок давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика суммы долга и процентов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 между обществом и библиотекой заключен договор на разработку проектно-сметной документации: "Национальная библиотека им. Ахмет-Заки Валиди (раздел вентиляция), в соответствии с заданием на проектирование.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом:

аванс в размере 50% от договорной цены оплачивается заказчиком в течение 10 дней с даты подписания договора и предоставления исполнителем соответствующего счета;

окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан отправить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела видно, что работы исполнителем выполнены и переданы по накладной от 30.01.2006 N 16.1 заказчику вместе с актом сдачи приемки научно-технической продукции от 30.01.2006.

Однако заказчиком указанный акт в установленные сроки не подписан и мотивированный отказ от приемки работ исполнителем не получен. Вместе с тем факт передачи и получения библиотекой проектно-сметной документации подтверждается перепиской сторон, в частности письмом от 29.02.2008 N 74, адресованным обществу (л.д. 12), претензий к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у библиотеки задолженности по оплате результатов выполненных обществом работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности на взыскание суммы долга и процентов, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено что, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Кодекса обществом не пропущен, так как обязанность по оплате результатов выполненных работ возникла после сдачи, которая произведена 30.01.2006.

Ссылки ответчика на то, что акт от 30.01.2006 им не подписан, а накладная от 30.01.2006 N 16.1 подписана неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-31/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения культуры Национальная библиотека имени Ахмет-Заки Валиди Республики Башкортостан - без удовлетворения.