Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8213/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, поскольку обязанность по доставке готовой продукции от места производства до мест торговли осуществляется за счет и силами поставщика, выполнение данной обязанности подтверждено путевыми листами, расходы по уплате автокредита подтверждены материалами дела, кроме того, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, у налогоплательщика на основании договора безвозмездного пользования имеется иное транспортное средство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8213/09-С2

Дело N А07-6758/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 по делу N А07-6758/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Попова Елена Станиславовна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.12.2008 N 8970 и 8975.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 г., которой установлено необоснованное включение в налоговые базы по данным налогам расходов, связанных с приобретением легкового автомобиля, поскольку данное имущество использовано налогоплательщиком не только в предпринимательской деятельности.

Решением суда от 03.06.2009 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на правомерность исчисления НДФЛ и ЕСН с учетом названных расходов.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорное имущество не служит источником получения дохода, а является вспомогательным средством, создающим дополнительные удобства при осуществлении деятельности.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по контракту от 14.03.2006 N 37 приобретен автомобиль с использованием денежных средств, полученных ею по кредитному договору от 05.05.2006 N 84/06-АК.

В связи с этим, при исчислении НДФЛ и ЕСН в состав расходов включены в том числе, амортизационные отчисления в сумме 153240 руб. и проценты по автокредиту в сумме 20806,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценивая обоснованность понесенных предпринимателем расходов, суд установил, что из представленных в материалы дела договоров поставки следует, что обязанность по доставке готовой продукции от места производства до мест торговли осуществляется за счет и силами поставщика; выполнение данной обязанности подтверждено путевыми листами с указанием маршрута следования и накладными. Факт доставки продукции в магазины налоговым органом не оспаривается. Расходы по уплате автокредита, в том числе процентов в сумме 20806,62 руб., подтверждаются материалами дела. Кроме того, оспариваемыми решениями признаны обоснованными расходы на ГСМ и на ремонт спорного имущества. Доказательства иного налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, у предпринимателя на основании договора безвозмездного пользования от 11.09.2003 имеется другой автомобиль.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 по делу N А07-6758/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.