Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-7911/09-С3 Суд взыскал сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные контейнеры, за пользование которыми взыскана плата, в силу чего спорная плата за пользование вагонами списана обществом с лицевого счета истца без каких-либо правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-7911/09-С3

Дело N А76-7879/2009-2-527

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-7879/2009-2-527.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "РЖД" - Заостровских О.Н. (доверенность от 17.12.2008 б/н).

Представители закрытого акционерного общества "Уральская транспортная компания" (далее - ЗАО "Уралтранс", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Уралтранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" основного долга в сумме 413 188 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 543 руб. 54 коп., судебных расходов в сумме 30 394 руб. 64 коп.

Решением суда от 15.07.2009 (резолютивная часть от 08.07.2009; судья Мулинцева Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 413 188 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 014 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 312 руб. 15 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 880 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось. В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом положений ст. 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 39, 119, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Считает необоснованным вывод суда о неправомерности списания ответчиком платы за пользование вагонами и отсутствии у ОАО "РЖД" оснований для применения ст. 39 Устава. Кроме того, по мнению ответчика, требования ЗАО "Уралтранс" о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами, сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по сентябрь 2008 года со счета ЗАО "Уралтранс" в ТехПД по станции Оренбург ответчиком в качестве платы за пользование контейнерами списаны денежные средства в сумме 413 188 руб. 66 коп.

Полагая, что списание ОАО "РЖД" платы за пользование не принадлежащими ему контейнерами является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 39 Устава время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов (контейнеров) не принадлежащих перевозчику, в местах необщего пользования.

В силу ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ответчик относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование принадлежащими ему вагонами, контейнерами устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Из буквального толкования ст. 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные контейнеры, за пользование которыми взыскана плата, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 39 Устава к сложившейся правовой ситуации неприменимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что плата за пользование вагонами в сумме 413 188 руб. 66 коп. списана ответчиком с лицевого счета истца без каких-либо правовых оснований, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов с применением ставки рефинансирования в размере 13% годовых, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем, с учетом официального толкования правил применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд пришел к выводу о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с применением ставки рефинансирования на день принятия судебного акта в размере 11,5% и правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 28 014 руб. 29 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на подачу настоящего искового заявления по причине того, что он не является ни грузоотправителем ни грузополучателем не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела. В спорных правоотношениях истец является участником перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ЗАО "Уралтранс" представлены: договор от 10.04.2009 N 02, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (исполнитель) обязалось оказать истцу (клиент) помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении настоящего дела, стоимость услуг составляет 20 000 руб. ( п. 3 договора); счет от 10.04.2009 N 13 на оплату услуг по указанному договору и платежное поручение от 13.04.2009 N 2176 на сумму 20 000 руб.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (разумность) соответствующих расходов.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание информацию Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на предоставление юридических услуг в г. Челябинске в арбитражных судах (от 15 000 руб. до 50 000 руб.), характер и категорию спора о взыскании задолженности по договору аренды, участие по делу (письменные доказательства, объяснения), а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Уралтранс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-7879/2009-2-527оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.