Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-7978/09-С3 Производство по делу о взыскании задолженности по договору поставки прекращено, поскольку на момент принятия судом дела к производству ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-7978/09-С3

Дело N А07-10028/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Жука Андрея Владимировича (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 по делу N А07-10028/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 189 062 руб. 85 коп. и пеней в сумме 51 751 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Крылова И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества взысканы основной долг в сумме 189 062 руб. 85 коп., пени в сумме 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает, что на момент обращения общества в арбитражный суд не являлся индивидуальным предпринимателем.

В представленном отзыве общество возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства. Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21.05.2009, определение о назначении судебного разбирательства от 10.06.2009 направлялись судом по адресу, указанному в представленных в материалы дела договоре поставки от 01.09.2007 N 8, товарных накладных, счете-фактуре, подписанных ответчиком. Кроме того, этот адрес указан самим ответчиком в кассационной жалобе от 16.09.2009.

Уведомления содержат отметки, свидетельствующие о вручении писем ответчику, его подпись. Факт того, что подпись в уведомлении поставлена не им, ответчиком не доказан.

Как следует из материалов дела, ответчик и общество заключили договор поставки от 01.09.2007 N 8, в соответствии с которым общество (поставщик) обязуется поставить, а Жук А.В. (покупатель) принять и оплатить товар.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2009, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 20.01.2009 N 005935705 и сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом дела к производству ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в соответствии с приведенными нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами либо не исполняющих процессуальные обязанности, в виде обязательности исполнения и оставления в силе судебного акта, принятого с нарушением правил подведомственности споров арбитражному суду.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не прекратил производство по делу и рассмотрел спор по существу, решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 по делу N А07-10028/2009 отменить.

Производство по делу N А07-10028/2009 прекратить.

Возвратить Жуку Андрею Владимировичу за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3158 руб. 15 коп., уплаченную по квитанции от 16.09.2009.

Арбитражному суду Республики Башкортостан произвести поворот исполнения решения суда при предоставлении доказательств его исполнения.