Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2009 г. N А60-35845/2009-С12
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв" (ИНН 6670008292, ОГРН 1026604956278)
к закрытому акционерному обществу "Уральский крановый завод" (ИНН 7452033491, ОГРН 1027403773011)
о взыскании 232296 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сухнев И.В., представитель по доверенности N 1 от 25.05.2009,
от ответчика: извещен (уведомление органа почтовой связи N 44568), не явился.
Лица, участвующие в деле, в том числе, не явившийся ответчик, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Драйв" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский крановый завод" о взыскании 232296 руб. 00 коп., в том числе 221703 руб. 50 коп. основного долга по договору N 3991 от 10.07.2008 и 10592 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области и принято им к своему производству с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 договора N 3991 от 10.07.2008 все споры по настоящему договору, в случае невозможности их урегулирования в процессе переговоров сторон, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика 221703 руб. 50 коп. основного долга и 8976 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2009 по 10.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены уточнения и пояснения к исковым требованиям.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования с учетом уменьшения поддерживает.
Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
Между закрытым акционерным обществом "Уральский крановый завод", выступившим по договору заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Драйв", выступившим по договору исполнителем, заключен договор N 3991 от 10 июля 2008 года.
Предметом указанного договора является проектирование и поставка исполнителем в адрес заказчика гидрооборудования для грейфера ГПГ-1 согласно технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, в том числе: проектирование гидроузла грейферного захвата ГПГ-1 и подготовка техдокументации на указанное оборудование, комплектация необходимого гидрооборудования в соответствии с разработанной техдокументацией, монтаж и наладка гидрооборудования (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).
Из содержания представленного договора и материалов дела следует, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям истца и ответчика подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора N 3991 от 10 июля 2008 года, указанный договор является заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2.1 договора N 3991 от 10 июля 2008 года стоимость договора составляет 297785 руб. 00 коп., включая выполнение работ по проектированию гидроузла - 10000 руб. 00 коп., стоимость поставляемого гидрооборудования - 247785 руб. 00 коп., выполнение работ по монтажу и наладке гидрооборудования - 40000 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2008, подписанным сторонами, заказчик обязался уплатить исполнителю 29536 руб. 00 коп. за дополнительно выявленные работы, а также 21490 руб. 00 коп. стоимости масла, необходимого для запуска гидроузла грейферного захвата.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору N 3991 от 10 июля 2008 года подтверждается товарными накладными N 187 от 24.02.2009 и N 188 от 24.02.2009, актом N 185 от 24.02.2009, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.
В связи с принятием гидрооборудования и работ по его монтажу и технической наладке без замечаний у ответчика возникло обязательство по их оплате.
В силу п. 3.1, 3.3 договора в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 134000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма договора, в том числе стоимость дополнительных комплектующих и работ по монтажу, стоимость деталей, необходимых для монтажа гидрооборудования на грейфер ГПГ-1, и масла, уплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
С учетом произведенной предоплаты размер задолженности ответчика перед истцом по договору N 3991 от 10 июля 2008 года составил 221703 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.05.2009.
Доказательств оплаты поставленного оборудования, масла и выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 3991 от 10 июля 2008 года в размере 221703 руб. 50 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 221703 руб. 50 коп.
Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию заявлено 8976 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2009 по 10.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых.
В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного гидрооборудования и масла и по оплате выполненных работ признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено.
Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного
