Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2009 г. N А60-35845/2009-С12 С ответчика взысканы сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается, в связи с принятием гидрооборудования и работ по его монтажу и технической наладке без замечаний у ответчика возникло обязательство по их оплате, которое в полном объеме не исполнено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2009 г. N А60-35845/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв" (ИНН 6670008292, ОГРН 1026604956278)

к закрытому акционерному обществу "Уральский крановый завод" (ИНН 7452033491, ОГРН 1027403773011)

о взыскании 232296 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухнев И.В., представитель по доверенности N 1 от 25.05.2009,

от ответчика: извещен (уведомление органа почтовой связи N 44568), не явился.

Лица, участвующие в деле, в том числе, не явившийся ответчик, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Драйв" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский крановый завод" о взыскании 232296 руб. 00 коп., в том числе 221703 руб. 50 коп. основного долга по договору N 3991 от 10.07.2008 и 10592 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области и принято им к своему производству с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 договора N 3991 от 10.07.2008 все споры по настоящему договору, в случае невозможности их урегулирования в процессе переговоров сторон, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика 221703 руб. 50 коп. основного долга и 8976 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2009 по 10.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены уточнения и пояснения к исковым требованиям.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования с учетом уменьшения поддерживает.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между закрытым акционерным обществом "Уральский крановый завод", выступившим по договору заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Драйв", выступившим по договору исполнителем, заключен договор N 3991 от 10 июля 2008 года.

Предметом указанного договора является проектирование и поставка исполнителем в адрес заказчика гидрооборудования для грейфера ГПГ-1 согласно технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, в том числе: проектирование гидроузла грейферного захвата ГПГ-1 и подготовка техдокументации на указанное оборудование, комплектация необходимого гидрооборудования в соответствии с разработанной техдокументацией, монтаж и наладка гидрооборудования (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Из содержания представленного договора и материалов дела следует, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям истца и ответчика подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора N 3991 от 10 июля 2008 года, указанный договор является заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1 договора N 3991 от 10 июля 2008 года стоимость договора составляет 297785 руб. 00 коп., включая выполнение работ по проектированию гидроузла - 10000 руб. 00 коп., стоимость поставляемого гидрооборудования - 247785 руб. 00 коп., выполнение работ по монтажу и наладке гидрооборудования - 40000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2008, подписанным сторонами, заказчик обязался уплатить исполнителю 29536 руб. 00 коп. за дополнительно выявленные работы, а также 21490 руб. 00 коп. стоимости масла, необходимого для запуска гидроузла грейферного захвата.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору N 3991 от 10 июля 2008 года подтверждается товарными накладными N 187 от 24.02.2009 и N 188 от 24.02.2009, актом N 185 от 24.02.2009, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В связи с принятием гидрооборудования и работ по его монтажу и технической наладке без замечаний у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В силу п. 3.1, 3.3 договора в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 134000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма договора, в том числе стоимость дополнительных комплектующих и работ по монтажу, стоимость деталей, необходимых для монтажа гидрооборудования на грейфер ГПГ-1, и масла, уплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом произведенной предоплаты размер задолженности ответчика перед истцом по договору N 3991 от 10 июля 2008 года составил 221703 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.05.2009.

Доказательств оплаты поставленного оборудования, масла и выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 3991 от 10 июля 2008 года в размере 221703 руб. 50 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 221703 руб. 50 коп.

Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию заявлено 8976 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2009 по 10.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного гидрооборудования и масла и по оплате выполненных работ признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 10,75% годовых (основание - Указание Центробанка России от 07.08.2009 N 2270-У).

Согласно представленному расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 28.02.2009 по 10.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, 8976 руб. 69 коп.

Период начисления процентов определен истцом, исходя из условий обязательства, и признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2009 по 10.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, в сумме 8976 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6113 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 32 руб. 32 коп., уплаченная в составе общей суммы по платежному поручению N 13 от 12.08.2009, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский крановый завод" (ИНН 7452033491, ОГРН 1027403773011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв" (ИНН 6670008292, ОГРН 1026604956278) 221703 (двести двадцать одну тысячу семьсот три) руб. 50 коп. основного долга и 8976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6113 (шесть тысяч сто тринадцать) руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Драйв" (ИНН 6670008292, ОГРН 1026604956278) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 (тридцать два) руб. 32 коп., уплаченную в составе общей суммы по платежному поручению N 13 от 12.08.2009 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.