Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8533/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, погашение контрагентом суммы основного долга подтверждено платежным поручением, договор содержит условие о неустойке, при этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8533/09-С3

Дело N А60-9601/2009-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-3335/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Волгодорстрой" (далее - ответчик ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу N А60-9601/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Вектор" (далее - истец) - Мансурова Л.Н. (доверенность от 11.03.2009 б/н).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1 173 766,26 руб. неустойки по договору поставки за период с 09.11.2008 по 23.04.2009.

Решением суда 23.06.2009 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки. Указывает на то, что суд на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер ответственности должника. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно был произведен расчет неустойки, а именно неверно определены начальная и конечные даты начисления неустойки.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2008 N 84, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести поставку щебня или цемента, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему.

В соответствии с п. 6.2 договора при несвоевременной оплате продукции, сумм, подлежащих возмещению, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора в соответствии со спецификациями от 23.10.2008 N 1,2 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 5 277 139 руб.

Согласно п. 3 спецификаций оплата должна быть произведена по факту отгрузки продукции в течение 3 дней.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 173 766 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Погашение ответчиком суммы основного долга подтверждается платежным поручением от 24.04.2009 N 691.

При этом договор от 22.10.2008 N 84 содержит условие о неустойке.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования о взыскании неустойки обоснованными.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса доводы о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный в ходе рассмотрения дела. Расчет пени судами проверен, признан обоснованным, контррасчета ответчик не представил.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельства у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу N А60-9601/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Волгодорстрой" - без удовлетворения.