Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8500/09-С3 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках договора возмездного оказания услуг, передано на новое рассмотрение, поскольку основанием для взыскания процентов является просрочка исполнения денежного обязательства, а отмеченные судом недостатки представленного истцом расчета сами по себе не лишают общество права на взыскание спорных процентов и влекут лишь перерасчет суммы заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8500/09-С3

Дело N А07-4923/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-4923/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройинвест" - Хроленко Е.С. (доверенность от 09.06.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" (далее - общество "Уфаремстройгаз"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфаремстройгаз" о взыскании долга в сумме 6 041 975 руб. и процентов в сумме 1 369 654 руб. 03 коп.

Решением суда от 23.06.2009 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уфаремстройгаз" в пользу общества "Стройинвест" взыскана задолженность в сумме 4 235 375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройинвест" просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, им представлены все акты выполненных работ, подтверждающие взыскиваемую сумму, составленные на основании товарно-транспортных накладных. Данные акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки подписаны и скреплены печатями обеих сторон, каких-либо замечаний в момент и после их подписания об объемах, расстояниях, стоимости перевезенного груза не поступало. Общество "Стройинвест" также считает, что отсутствие дополнительной справки о размере ставки рефинансирования и неправильный расчет процентов не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в полном объеме при частичном удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Уфаремстройгаз" не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 15.07.2007 N У 15/07 истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по транспортировке песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) и щебня, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные ему услуги.

Места погрузки и разгрузки устанавливаются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг определена в приложениях (п. 3 договора). Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 4 договора).

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 13 131 500 руб. 00 коп. , которые последним в надлежащие сроки и в надлежащем размере не оплачены, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания стоимости поставленного товара, придя к выводу об исполнении истцом обязательства по поставке продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости оказанных транспортных услуг, суд исходил из того, что их стоимость документально не подтверждена истцом.

Выводы суда в указанной части являются правильными.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.2996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 21 ноября 1996 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных ответчику транспортных услуг по перевозке щебня истцом документально не подтверждена, поскольку товарные накладные не содержат необходимых реквизитов, подтверждающих факты перевозки товара, его объем и стоимость, отсутствуют путевые листы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя, касающиеся оказания им транспортных услуг, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец не доказал право начисления процентов, не представил разъяснений расчета периода просрочки с 05.09.2007, исходя из неверности расчета процентов по периоду и неподтвержденности размера ставки рефинансирования, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка исполнения денежного обязательства, отмеченные судом недостатки представленного истцом расчета сами по себе не лишают общество "Стройинвест" права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а влекут лишь перерасчет суммы процентов.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, дело в данной части - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку судом не были рассмотрены заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с п. З ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-4923/2009 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.