Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8490/09-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о солидарном взыскании ущерба, поскольку доказательств того, что излив сточных вод из ревизии внутренней канализации в помещение, принадлежащее истцу, произошел в результате действий или бездействия ответчиков, не представлено, доказательств ненадлежащего обслуживания ответчиком инженерных коммуникаций дома материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8490/09-С3

Дело N А07-15369/2008-Г-МИТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Абузаровой Дианы Рафаильевны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-15369/2008-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Шепелев А.Р. (доверенность от 20.09.2008);

муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" (далее - предприятие "Уфаводоканал", ответчик) - Грибанова О.А. (доверенность от 12.01.2009 N 01/35);

товарищества собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ответчик) - Хаматшин P.P., председатель правления (протокол от 30.05.2007), Нурисламов М.М. (доверенность от 12.11.2008 N 167).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества СК "СОГАЗ", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Уфаводоканал", ТСЖ "Уют" о солидарном взыскании ущерба в сумме 176 300 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5300 руб. и представителя - 30 000 руб.

Решением суда от 17.04.2009 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия противоправных действий ответчиков, которые привели к затоплению и причинению материального вреда истцу истец считает, что ответственность за причинение ущерба должно нести ТСЖ "Уют", поскольку затопление произошло через ревизию системы внутренней канализации, являющейся частью внутридомовых инженерных сооружений, переданных в составе жилого дома по акту приема-передачи от 25.02.2005 на баланс ТСЖ "Уют". Также предприниматель указывает на то, что уточнение от 03.03.2009 к акту от 14.04.2008 является недопустимым доказательством, так как составлено в одностороннем порядке по истечение года с момента затопления, и не представлялось истцу во время рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Уфаводоканал" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения - спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 25/1, площадью 631,7 кв.м. (свидетельство о праве собственности серии 04АА N 101154 от 30.05.2005).

Согласно акту от 14.04.2008, составленному при участии собственника помещения, менеджера, охранника и заведующей хозяйством фитнес-клуба "Барбара" 14.04.2008 произошло затопление первого этажа помещения фитнес-клуба.

Из комиссионного акта от 14.04.2008, составленного ТСЖ "Уют",следует, что во время обхода подвального помещения обнаружены протечка из канализационного колодца, расположенного рядом с секцией "Г", и затопление нижнего уровня фитнес-клуба "Барбара". После вызова аварийной службы предприятия "Уфаводоканал" обнаружен засор в двух колодцах , расположенных в непосредственной близости от входа в фитнес-клуб и в колодце, находящемся напротив художественной школы N 2. Произошло подпирание придомовых колодцев. Поскольку уровень фитнес-клуба ниже уровня колодцев, затопило помещение спортивного комплекса.

В соответствии с актом от 22.04.2008, составленным при участии предпринимателя, представителей предприятия "Уфаводоканал", общества "СК "СОГАЗ" и эксперта-оценщика, комиссией со слов собственника помещения зафиксировано, что затопление спортивного комплекса 14.04.2008 произошло через ревизию внутридомовой канализации.

Предпринимателем, ТСЖ "Уют", предприятием "Уфаводоканал" и управляющей компанией "Деловой мир" 29.02.2009 проведен внеплановый осмотр здания и составлен акт, согласно которому подтопление помещения произошло через ревизию (прочистки) внутренней канализации.

В соответствии с уточнением от 03.03.2009 к акту от 14.04.2008 ТСЖ "Уют" в подвальном помещении обнаружено не затопление, а протекание ревизии трубы канализации.

Согласно акту от 10.07.2009, составленному комиссией в составе представителей собственника помещения, предприятия "Уфаводоканал" с целью уточнения расположения канализационных стояков в цокольном этаже, уровень выхода канализационной трубы из здания ниже верха колодца на 2 метра, колодец находится в 7 метрах от стены здания.

Из заключения эксперта от 13.07.2009 N 103/10 следует, что причиной затопления помещений цокольного этажа явился засор труб наружной канализации от жилого дома N 25/1 по ул. Бабушкина до коллектора, который был ликвидирован аварийной бригадой предприятия "Уфаводоканал".

Размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения составил 176 300 руб.

Считая, что ответственность за причинение вреда несут ТСЖ "Уют" и предприятие "Уфаводоканал", предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиками.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. ) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно актам от 14.04.2008, 22.04.2008, 29.02.2009 затопление произошло в результате излива сточных вод из ревизии внутренней канализации, расположенной в принадлежащем истцу подвальном помещении.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств того, что излив сточных вод из ревизии внутренней канализации в помещение, принадлежащее истцу, произошел в результате действий или бездействия ответчиков, суду не представлено.

Исходя из п. 5.8.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 5176, письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению правил пользования системы коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", п. 1 постановления Главы администрации г. Уфы от 24.05.2000 N 2086, суды пришли к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате аварии до первого колодца, может быть возложена на эксплуатирующую организацию либо собственника помещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует читать как "N 170"

Ревизия, через которую произошел излив сточных вод в помещение, расположена в данном помещении. Доказательств ненадлежащего обслуживания ТСЖ "Уют" инженерных коммуникаций дома материалы дела не содержат.

Апелляционным судом установлено, что согласно экспертному заключению от 13.07.2009 N 103/10 причиной затопления явился некачественный монтаж системы канализации. Однако, апелляционным судом верно указано, что экспертное заключение не содержит данных, подтверждающих выполнение монтажа кем-либо из ответчиков, а также составлено по истечение года с момента затопления на основании одностороннего акта от 14.04.2008 и информации, полученной со слов собственника затопленного помещения.

Довод предпринимателя о том, что затопление произошло по причине засора двух колодцев, расположенных на улице Бабушкина в непосредственной близости от входа в спортивный комплекс, подлежит отклонению, поскольку акты от 14.04.2008, 22.04.2008, 29.02.2009 не подтверждают наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения и засором данных колодцев. Также из представленных документов не следует, что излив произошел в результате негерметичности ревизии.

Довод истца о том, что ответственность за причинение ущерба должно нести ТСЖ "Уют", поскольку затопление произошло через ревизию системы внутренней канализации, являющейся частью внутридомовых инженерных сооружений, переданных в составе жилого дома по акту приема-передачи от 25.02.2005 на баланс ТСЖ "Уют", отклоняется в связи с отсутствием доказательств причинения вреда в результате ненадлежащего обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома.

Довод предпринимателя о доказанности противоправных действий ответчиков противоречит установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических оостоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-15369/2008-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абузаровой Дианы Рафаильевны - без удовлетворения.