Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8484/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком без замечаний относительно качества и объемов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8484/09-С3

Дело N А07-3888/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5505/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Строительная Компания Трест N 21" (далее - общество "Строительная Компания Трест N 21", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-3888/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ГранитМраморСтрой" (далее - общество "ГранитМраморСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Строительная Компания Трест N 21" о взыскании задолженности в сумме 1 272 335 руб. 63 коп. за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2007 N 207.

Решением суда от 18.05.2009 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования общества "ГранитМраморСтрой" удовлетворены. Взыскана с общества "Строительная Компания Трест N 21" в пользу общества "ГранитМраморСтрой" задолженность в сумме 1 272 335 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Сундарева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная Компания Трест N 21" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что работы, выполненные не в соответствии с проектом, являются дефектными, облицовку лестничного схода в полном объеме необходимо демонтировать и облицевать заново, устранив недостатки и выполнив работы в соответствии с проектом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гранит МраморСтрой" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда от 01.06.2007 N 207 ответчик (генподрядчик) на основании государственного контракта поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по облицовке гранитными плитами на объекте "Реконструкция железнодорожного вокзала станции Уфа Республики Башкортостан" в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема.

Обществом "ГранитМраморСтрой" выполнены работы по облицовке лестничных ступеней, площадки и подпорной стены гранитной плиткой, представив генподрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль и август 2007 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2007 года. Стоимость выполненных работ составила 2 367 016 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2007 N 580, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Строительная Компания Трест N 21" обязательств по оплате выполненных работ общество "ГранитМраморСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "ГранитМраморСтрой", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

Поскольку в договоре подряда от 01.06.2007 N 207 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.

В то же время материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их приемка.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обществом "ГранитМраморСтрой" выполнены работы по облицовке лестничных ступеней, площадки и подпорной стены гранитной плиткой на сумму 2 367 016 руб. 28 коп.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы от 07.04.2009 N 1789/7-3-16.1 в результате осмотра проведенных обществом "ГранитМраморСтрой" работ на поверхности облицовки стенки из гранитных плит имеются влажные пятна, следы потеков с содержанием ржавчины, высолы, заполнение швов частично разрушено, что не соответствует требованиям п. 3.55, 3.67, таб. 15 СНиП 3.04.01-87, имеется место интенсивного истечения воды.

Причиной проникновения воды в облицовочный слой вертикальной поверхности подпорной стенки является отсутствие герметичности парапета и недостаточная пропускная способность дренажного лотка, устройство, проектирование и строительство которых выполнялось другим подрядчиком.

Согласно выводам эксперта устранить протекание парапета, обеспечить водоотведение от подпорной стены возможно лишь при изменении проектной конструкции, мероприятия по устранению выявленных дефектов касаются дефективности результата работ, которые истцом не выполнялись. Облицовка подпорной стенки продолжает работать по истечении двух зимних периодов года, не имеет признаков разрушения, характерных для ненадлежащего качества примененных материалов.

Поскольку другим подрядчиком выполнена облицовка подпорной стенки на высоту трех ступеней, произвести подгонку плит под облицовку стены не представлялось возможным, в результате образовалась щель 2-3 мм, которая заделана раствором и не влияла на функциональные характеристики лестничного схода. Остальные ступени были подогнаны под облицовку стены, так как она выполнялась после устройства ступеней.

Поскольку обществом "ГранитМраморСтрой" выполнены работы, перечисленные в актах от 30.07.2007 N 1, от 31.08.2007 N 2, работы приняты ответчиком без замечаний относительно качества и объемов, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 1 272 335 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ, а также о несоответствии выполненных работ проектной документации являлись предметом судебного исследования и оценки, и не опровергают практических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-3888/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная Компания Трест N 21" - без удовлетворения.