Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8487/09-С3 Суд взыскал убытки, поскольку электроустановка имеет дефект производственного характера, ответчиком не представлено доказательств появления недостатков товара вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, причинно-следственная связь между действиями истца по невыполнению правил эксплуатации и выходом из строя устройства отсутствует, заинтересованным лицом доказаны факт причинения ему ущерба, возникшего в результате поставки некачественного товара, и размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8487/09-С3

Дело N А71-11750/2008-Г33

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8487/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "Энергетик" (далее - общество "Энергетик") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 по делу N А71-11750/2008-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергетик" - Ямпольская Е.В. (доверенность от 25.12.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Трансмаркет" (далее - общество "Трансмаркет") - Семенихин А.Ф. (доверенность от 02.11.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н" (далее - общество "Керама-Н"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Керама-Н" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Энергетик" о взыскании 241 294 руб. 55 коп. убытков и возмещении судебных издержек в сумме 86 000 руб.

Решением суда от 21.04.2009 (судья Бакулев СЮ.) принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 1942 руб. 63 коп. , производство по делу в этой части прекращено. С общества "Энергетик" в пользу общества "Керама-Н" взысканы 241 294 руб. 55 коп. убытков, 46 610 руб. - в возмещение судебных издержек и 6325 руб. 89 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергетик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 15, 185, 393, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истцом нарушены требования Правил устройства электроустановок. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц завода-изготовителя и общества "Трансмаркет". Истец не доказал заявленный размер убытков, поскольку не представил соответствующие первичные документы.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Керама-Н" не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "Керама-Н" (заказчик) и обществом "Энергетик" (поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2007 N 17, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 1.2) поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес заказчика 2КТПБ(п)-630/10/0,4 к/к с трансформаторами ТМГ-630/10/0,4. Согласно счету от 06.06.2007 N В329/1 и спецификации от 06.06.2007 N 1 поставщик поставил, а заказчик принял 2 КТПБ(п)-630/10/0,4 к/к с трансформаторами ТМГ-630/10/0,4 (производство г. Минск) на общую сумму 2 865 120 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 05.09.2008, 14.10.2008 о возмещении ущерба в сумме 241 294 руб. 55 коп. , образовавшегося в результате произведенных затрат на ремонт 2КТПБ (п)-630/10/0,4 к/к с трансформаторами ТМГ-630/10/0,4.

Общество "Энергетик" в письме от 21.10.2008 исх. N 00322 отказало истцу в возмещении убытков, сославшись на нарушение гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Керама-Н" в суд с иском о принудительном взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков поставленного оборудования.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из наличия доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора поставки.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей ст. 469 Кодекса определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 3 ст. 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2007 истцом с приемо-сдаточными целями проведены испытания силового трансформатора с включением, оформленные протоколом N 151 проверки и испытания трансформатора мощностью до 1600 кВА, по результатам данных испытаний составлено заключение, согласно которому параметры трансформатора соответствуют данным завода изготовителя и Правилам устройства электроустановок.

Истцом 16.04.2008 по распоряжению от 27.03.2008 N 29 и на основании акта-допуска энергонадзора от 20.03.2008 N 5852-22-036-380 произведено включение БКТП на холостой ход.

16.04.2008 в диспетчерскую ООО "ТСО ГЭС" поступило сообщение о хлопке в БКТПН. При осмотре трансформатора оперативной бригадой были установлены следы короткого дугового замыкания (оплавление, копоть) на вводах отходящих линий I секции шин 0,4 кВ, перегорание ПКТ103-10-80-20УЗ фазы "В" в ячейке ЮкВ ввода Т-1, трансформатор Т-1 внешних признаков повреждения не имел, уровень масла в маслоуказателе в норме.

Истцом создана комиссия в составе представителей общества "Керама-Н", ООО "ТСО ГЭС" и ООО "ГЭС-Монтаж", которой после выполнения работ по замене поврежденного оборудования зафиксирован гул со стороны камеры Т-1, не характерный для данного типа оборудования.

Комиссия установила, что параметры трансформатора не соответствуют данным завода-изготовителя и Правилам устройства электроустановок.

После проведения комиссией в присутствии представителя ответчика визуального осмотра трансформатора на предмет целостности пломб и наличия механических повреждений корпуса установлены факты отсутствия механических повреждений, уменьшения уровня масла и появления масляных пятен.

Согласно протоколу проверки и испытания трансформатора мощностью до 1600 кВА от 04.07.2008 N 41 комиссия в составе представителей общества "Керама-Н", общества "Энергетик" и ООО "НЭН Сервис" произвела осмотр активной части трансформатора, который показал, что вся активная часть (обмотки и магнитопровод) загрязнена, в алюминиевой стружке и продуктах горения изоляции, масло трансформаторное - черное с сильным запахом гари, по результатам замеров сопротивления постоянному току обмоток сгорели обмотки ВН фаз "В" и "С".

На основании указанных обстоятельств комиссия составила заключение о необходимости произвести капитальный ремонт трансформатора с изготовлением 2-х катушек и перемоткой (реставрацией) одной, промывкой всех деталей и магнитопровода, полной заменой масла.

В целях приведения оборудования в технически исправное состояние истцом собственными силами и за свой счет выявленные несоответствия качеству устранены.

Комиссия установила, что источник замыкания находится внутри катушки, что свидетельствует о наличии заводского брака.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергонефтьсервис" 30.07.2008 представило официальное заключение по выходу из строя силового трансформатора ТМГ11-630/10-У-1 за N 1589047, согласно которому обмотки ВН фаз "В" и "С" сгорели из-за пробоя витковой изоляции в результате попадания в обмотку катушек инородных предметов (металлической и алюминиевой стружки).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку трансформатор имеет дефект производственного характера, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 476 Кодекса, не представлено доказательств появления недостатков товара вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, причинно-следственная связь между действиями истца по невыполнению правил эксплуатации и выходом из строя силового трансформатора отсутствует, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны факт причинения ему убытков, возникших в результате поставки некачественного товара, а также размер убытков.

Довод заявителя о недоказанности размера предъявленных ко взысканию убытков первичными документами подлежит отклонению, поскольку факт осуществления истцом ремонта 2КТПБ (п)-630/10/0,4 к/к с трансформаторами ТМГ-630/10/0,4 на общую сумму 241 294 руб. 55 коп. подтверждается счетом от 22.08.2008 N 633 и платежным поручением от 29.08.2008 N 6639.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Минского электротехнического завода имени В.И. Козлова (изготовитель) и общества "Трансмаркет" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят им, поскольку указанные организации не являются субъектами спорных договорных правоотношений, судебными актами по рассматриваемому спору их права и обязанности не затрагиваются, а также решение об их правах и обязанностях суд не выносил.

Довод ответчика о нарушении истцом правил пользования товаром и Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 09.07.2003 N 150, опровергается материалами дела, при этом п. 1.8.5 указанных Правил предусматривает обязательное составление акта или протокола при проведении испытаний электроустановки, что было выполнено истцом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Минэнерго РФ, утвердившего Правила устройства электроустановок (ПУЭ), следует читать как 9 апреля 2003 г.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 по делу N А71-11750/2008-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "Энергетик" - без удовлетворения.