Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8425/09-С3 Суд признал незаконным решение инспекции об отказе налогоплательщику в возврате излишне взысканного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку на дату вынесения налоговым органом оспариваемого акта у общества числилась переплата, перекрывающая сумму недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8425/09-С3

Дело N А76-6918/2009-38-94

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-6918/2009-38-94 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Косоротова Р.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 05-09/005305).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Фемида" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции, выраженного в письме от 03.04.2009 N 11-34/018446, в части отказа налогоплательщику в возврате излишне взысканного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 7117 руб. и выплате процентов за просрочку возврата из бюджета названного налога, а также об обязании налогового органа возвратить единый налог в сумме 7117 руб. и выплатить проценты за период с 21.03.2009 по день фактического возврата налога исходя из существующей ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, налогоплательщик просит признать указанное решение незаконным в части отказа обществу в возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 948 руб. 07 коп. и выплате процентов за просрочку возврата из бюджета налога, обязать налоговый орган возвратить единый налог в сумме 948 руб. 07 коп. и выплатить проценты за период с 25.04.2009 по день фактического возврата налога исходя из существующей ставки рефинансирования Банка России.

До вынесения решения по существу спора обществом было представлено заявление об отказе от требований о признании незаконным решения инспекции, отраженного в письме от 03.04.2009 N 11-34/018446, в части отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 948 руб. 07 коп. и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога.

Решением суда от 03.06.2009 (судья Белый А.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания решения налогового органа, выраженного в письме от 03.04.2009 N 11-34/018446, незаконным в отношении отказа в возврате из бюджета излишне взысканного налога в сумме 7117 руб. и выплате процентов за просрочку возврата за период с 21.03.2009 по день фактического возврата налога, обязания налогового органа возвратить излишне взысканный налог в сумме 7117 руб. и выплатить проценты за просрочку возврата за период с 21.03.2009 по день фактического возврата налога, взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган указывает на то, что основания для возврата взысканного единого налога в сумме 7117 руб. отсутствовали; в извещении от 04.03.2009 N 250 отражено наличие переплаты, однако заявления от общества о зачете недоимки по требованию от 12.02.2009 N 520 в счет имеющейся переплаты в инспекцию не поступало; решение налогового органа от 06.11.2008 N 2043-809/15 обществом не обжаловалось и вступило в законную силу; до 01.01.2009 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривал срок для вручения решения налогоплательщику; нарушений сроков взыскания налога в бесспорном порядке инспекцией не допущено.

В обоснование довода о неправомерности взыскания судом государственной пошлины в сумме 2000 руб. инспекция ссылается на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве на кассационную жалобу указало, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным, поскольку инспекцией существенно нарушены установленные налоговым законодательством сроки направления акта проверки налогоплательщику, вынесения решения по акту проверки, направления налогоплательщику решения, выставления требования об уплате налога, а также вынесения решения о взыскании налога в бесспорном порядке.

В отзыве также отмечено, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у общества не имелось задолженности перед бюджетом по налогам и пеням; взысканный инспекцией авансовый платеж по единому налогу за I квартал 2008 г. по итогам 2008 года доплате не подлежал, поскольку на момент взыскания налога в сумме 7117 руб. (20.03.2009) налогоплательщик имел право на включение суммы 47 445 руб. в расходы при исчислении налоговой базы по итогам налогового периода.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество на основании ст. 78, 79 Кодекса обратилось в инспекцию с заявлением от 24.03.2009 N 24 о возврате излишне взысканного единого налога в сумме 7117 руб., выплате процентов за просрочку возврата излишне взысканного налога за период с 21.03.2009 по день фактического возврата денежных средств, а также возврате из бюджета излишне уплаченного в 2008 году единого налога в сумме 117 766 руб. и выплате процентов за период с 24.02.2009 по день фактического возврата денежных средств.

Налоговый орган в письме от 03.04.2009 N 11-34/018446 отказал налогоплательщику в возврате излишне взысканного налога в сумме 7117 руб., пояснив, что основанием для доначисления авансового платежа по единому налогу за I квартал 2008 г. в указанной сумме послужило следующее. Обществом неправомерно уменьшена налоговая база по итогам отчетного периода I квартала 2008 г. на сумму разницы между суммами уплаченного минимального налога и налога, исчисленного в общем порядке в 2007 г., что привело к занижению суммы авансового платежа по единому налогу за I квартал 2008 г. на сумму 47 445 руб. Инспекция также отказала в выплате процентов в связи с отсутствием просрочки.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу за I квартал 2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2008 N 2043-3622/15 и вынесено решение от 06.11.2008 N 2043-809/15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно штемпелю почты на списке заказных отправлений от 26.12.2008 и почтовой квитанции от 30.12.2008 N 26457 данное решение направлено обществу 30.12.2008.

Налогоплательщику выставлено требование от 12.02.2009 N 520 со сроком исполнения до 02.03.2009, направленное инспекцией в адрес общества 24.02.2009, о чем свидетельствует штемпель почты на списке заказных отправлений от 24.02.2009 и почтовая квитанция от 24.02.2009 N 04931.

Налоговым органом вынесено решение от 12.03.2009 N 2337 о взыскании единого налога в сумме 7117 руб. и выставлено в банк инкассовое поручение от 12.03.2009 N 4470 о взыскании указанной суммы. Согласно почтовому штемпелю на списке заказных отправлений от 20.03.2009 и почтовой квитанции от 21.03.2009 N 36627 решение инспекции от 12.03.2009 N 2337 направлено налогоплательщику 21.03.2009. При этом денежные средства списаны со счета общества 20.03.2009.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом ст. 46, 70, 101 Кодекса суды сделали выводы о пропуске налоговым органом срока на бесспорное взыскание налога.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 22 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п. 5 ст. 346.18 Кодекса при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Исходя из п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями п. 7 данной статьи.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что доначисленный налоговым органом авансовый платеж в сумме 7117 руб. за I квартал 2008 г. взысканию не подлежал, поскольку на момент взыскания указанной суммы налогоплательщик вправе был включить в расходы при исчислении налоговой базы по итогам налогового периода сумму 47 445 руб., составляющую разницу между суммами уплаченного минимального налога и налога, исчисленного в общем порядке в 2007 году.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу N А76-10110/2008-41-244, вступившим в законную силу, удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 10.06.2008 N 475 об отказе в осуществлении возврата излишне взысканного единого налога в сумме 47 445 руб., пени в сумме 28 руб. 42 коп. , процентов за просрочку возврата из бюджета излишне взысканного налога и пени за период с 30.05.2008 по 02.10.2008 в сумме 1752 руб. 23 коп. Суд также обязал инспекцию принять решение о возврате обществу излишне уплаченного единого налога, пени и процентов. В данном решении арбитражный суд отметил следующее.

В соответствии со ст. 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от уплаты единого и минимального налогов при применении упрощенной системы налогообложения распределяются органами федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы Российской Федерации и различным нормативам отчислений. В связи с этим в случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды или, по согласованию с территориальными органами федерального казначейства, зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса. Указанный порядок проведения зачета (возврата) излишне уплаченного налога подлежит применению и в том случае, если единый налог переплачен в форме авансового платежа, а уплате по итогам налогового периода подлежит минимальный налог.

В настоящем деле участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области деле N А76-10110/2008-41-244. В связи с этим решение арбитражного суда по указанному делу имеет преюдициальное значение для данного спора, апелляционный суд обоснованно сослался на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78, 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Арбитражным судом установлено, что на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения у общества числилась переплата в сумме 80 868 руб., перекрывающая сумму недоимки (47455 руб.).

Наличие у налогоплательщика переплаты по единому налогу усматривается из решения налогового органа от 06.11.2008 N 2043-809/15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и подтверждается извещением от 04.03.2009 N 250.

Единый налог в сумме 7117 руб. списан со счета налогоплательщика 20.03.2009 на основании инкассового поручения от 12.03.2009 N 4470.

Поскольку факт переплаты исключает доначисление и взыскание единого налога в бесспорном порядке, суды обоснованно обязали налоговый орган возвратить излишне взысканную сумму налога с начисленными на нее в соответствии со ст. 79 Кодекса процентами за период с 21.03.2009 по день фактического возврата.

Кассационный суд отклоняет доводы налогового органа о неправомерности взыскания с него судом государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу (заявителю) фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения гл. 25.3 Кодекса не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом (заявителем) государственной пошлины.

С учетом того, что решение принято судом в пользу общества, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - инспекции.

Ссылка налогового органа на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) не может быть принята во внимание кассационным судом в связи со следующим.

Предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-6918/2009-38-94 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.