Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8452/09-С1 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8452/09-С1

Дело N А71-7624/2009-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А71-7624/2009-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Князев А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 92), Путина О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 35), Музафаров Р.Г. (доверенность от 28.10.2009 N 7318);

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) - Гурьянов А.А. (доверенность от 30.10.2009), Глухов Д.Г. (доверенность от 07.04.2009).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.07.2009 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Мещерякова Т.П. , Осипова С.П. , Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на соблюдение порядка проведения проверки общества и привлечения его к административной ответственности, доказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения и правомерное привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 15.01.2009 обществом выполнены работы по проектированию и установке автоматической пожарной сигнализации в магазине "Океан" (акт приемки в эксплуатацию смонтированной охранно-пожарной сигнализации от 17.04.2009).

Сотрудниками управления 04.06.2009 на основании заявления директора общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" о выдаче заключения о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности от 29.05.2009 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в магазине "Океан".

В ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности, допущенные обществом при монтаже автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС): в фасовочном помещении (подвал), помещении предпродажной подготовки и цехе полуфабрикатов в нарушение п. 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), не установлена система АПС; расстояние между дымовыми пожарными извещателями АПС не соответствует требованиям норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001; в отделе "Океан мелочей" на 2-м этаже вместо 4,5 м - составляет 7 -7,8м; в зале на первом этаже вместо 4,25 м - составляет 6,6 м).

По итогам проверки управлением составлены акт от 04.06.2009, протокол об административном правонарушении от 05.06.2009 N 07-52.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований, позволяющих освободить его от административной ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава названного административного правонарушения, а также указал на допущенные существенные процессуальные нарушения составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из подп. 39 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ следует, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу подп. "г" п. 4 и п. 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение) невыполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 " 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 29.11.2007 N 2122977.

Согласно материалам дела, основанием для обращения управления в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса явилось совершение обществом правонарушения, выразившегося в неустановке системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) в фасовочном помещении, помещении предпродажной подготовки и цехе полуфабрикатов в магазине "Океан".

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что установка системы автоматической пожарной сигнализации в названных помещениях магазина не требуется, в связи с чем обоснованно указали, что в указанной части нарушений обществом не допущено.

Данные выводы судов не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, обществу вменяется также нарушение, выразившееся в нарушении им требований НПБ 88-2001, предъявляемых к расстоянию между дымовыми пожарными извещателями, при монтаже АПС.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Работы по монтажу дымовых пожарных извещателей АПС выполнены обществом 17.04.2009, что подтверждается актом приема в эксплуатацию смонтированной автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы дымоудаления от 17.04.2009 б/н (л.д. 12). Следовательно, совершенное обществом правонарушение длящимся не является.

С учетом изложенного срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с указанного времени.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (15.07.2009) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В связи с этим остальные обстоятельства, в том числе обстоятельства, касающиеся порядка проведения проверки, правового значения не имеют.

Поскольку постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления управления отказано, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А71-7624/2009-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.