Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8431/09-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, поскольку в типовом договоре общества на оказание услуг по трансляции телевизионных программ не содержится условия о способе доставки счета за оказанные услуги связи для целей теле-, радиовещания или об ином виде информирования о состоянии счета или оказанных услугах, о системе оплаты услуг связи, о порядке и форме оплаты таких услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8431/09-С1

Дело N А34-2333/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальные кабельные сети - Курган" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2009 по делу N А34-2333/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее -управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.04.2009 N 0225 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2009 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им не включались в договоры на оказание услуг связи худшие условия, чем установлены действующим законодательством, не нарушались права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о состоянии счета или оказанных услугах. По мнению общества, административным органом не установлено и материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с планом работы на 2008 г. на основании распоряжения от 09.12.2008 N 3725-р проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг связи для целей теле и (или) радиовещания и услуг связи по передаче данных: в договоры на оказание услуг по трансляции телевизионных программ Классического/Эфирного пакета включены условия, ущемляющие права потребителей, обществом не представляется информация о реализуемом товаре (работе, услуге), в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в договоре на предоставление услуг связи не включено условие о способе доставки счета за оказанные услуги связи для целей теле-, радиовещания, а также отсутствует указание на иной вид информирования о состоянии счета или оказанных услугах, кроме того, в данные договоры не включены условия о системе оплаты услуг связи для целей теле-, радиовещания, чем нарушен подп. "ж" п. 20, подп. "б", "в" п. 21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания); в п. 4.11 договора на оказание услуг по трансляции телевизионных программ включено ущемляющее права потребителей условие о возможности приостановления оказания услуг по заявлению абонента на срок не менее трех месяцев и не чаще одного раза в календарный год, а приостановление оказания услуг чаще одного раза в год и на срок менее трех месяцев возможно только при компенсации абонентом оператору фактически понесенных им расходов согласно тарифам оператора, что является нарушением п. 47 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, не предусматривающего таких условии о сроках приостановления действия договора; в нарушение п. 34 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, и п. 43 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных) в п. 4.1, 4.2 договоров включено ущемляющее права потребителей условие о предварительной оплате услуг связи.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2009 N 00522, определением управления от 28.01.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении управлением составлен протокол от 20.03.2009 N 05/059 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.04.2008 N 0225 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

В силу подп. "ж" п. 20, подп. "б", "в" п. 21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания в договоре с абонентом должны быть указаны следующие сведения: адрес и способ доставки счета за оказанные услуги связи для целей теле-, радиовещания или иной вид информирования о состоянии счета или оказанных услугах; перечень оказываемых услуг связи для; система оплаты этих услуг связи; а также порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей теле-, радиовещания.

Суды, правильно применив данные нормы права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, установили, что в типовом договоре общества на оказание услуг по трансляции телевизионных программ, а также в договорах от 22.12.2008, 31.01.2009 на оказание услуг по трансляции телевизионных программ Классического/эфирного пакета, заключенных с физическими лицами, не содержится условия о способе доставке счета за оказанные услуги связи для целей теле-, радиовещания или об ином виде информирования о состоянии счета или оказанных услугах, о системе оплаты услуг связи, о порядке и форме оплаты таких услуг.

С учетом этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное несоблюдение требований Закона и Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 ст. 16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами установлено, что содержащиеся в п. 4.11 договоров от 22.12.2008, 31.01.2009 на оказание услуг по трансляции телевизионных программ Классического/эфирного пакета, заключенных между обществом и физическими лицами, условия о возможности приостановления оказания услуг по заявлению абонента на срок не менее трех месяцев и не чаще одного раза в календарный год, а приостановление оказания услуг чаще одного раза в год и на срок менее трех месяцев возможно только при компенсации абонентом оператору фактически понесенных им расходов согласно тарифам оператора, не предусмотрены п. 47 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что условие, изложенное в п. 4.11 данных договоров, ущемляет права потребителей.

Кроме того, судами установлено, что общество в названные договоры от 22.12.2008, 31.01.2009 в нарушение п. 34 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания и п. 43 Правил оказания услуг связи по передаче данных включило условия, предусматривающие предоплату за оказанные услуги (подп. 4.1, 4.2 данных договоров).

Таким образом, как верно указано судами, общество лишает потребителей права выбора способа оплаты оказываемых услуг (по окончании оказания услуг, авансовым платежом или отложенным платежом).

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество включало в договоры на оказании услуг условия, ущемляющие права потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, и наличия объективных препятствий для несовершения указанных действий, судами не установлено и в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены по существу на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2009 по делу N А34-2333/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальные кабельные сети - Курган" - без удовлетворения.