Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5747/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

Дело N А34-2333/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Национальные кабельные сети - Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2009 года по делу N А34-2333/2009 (судья Губанова Е.И.), при участии: от закрытого акционерного общества "Национальные кабельные сети - Курган" - Чибикова В.И. (доверенность N 27 от 30.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Национальные кабельные сети - Курган" (далее - заявитель, ЗАО "НКС - Курган", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Курганской области, управление) от 22.04.2009 N 0225 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом при его принятии неправильно применены нормы материального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт по результатам мероприятия составлен на основании анализа типовых форм договоров, а договоры заключенные с потребителями услуг при проведении проверки не исследовались, в связи с этим акт и протокол не могут являться доказательствами по делу. Считает, что оснований для привлечения заявителя к ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ нет, поскольку условия договоров, заключенных с абонентами не ухудшали их положения по сравнению с требованиями законодательства. Условия, установленные п.4.1 договора на оказание услуг связи по трансляции телевизионных программ Классического/Эфирного пакета более выгодны для абонента, чем требуемые Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 758 (далее - Правила). Считает, что п.4.11 договора не противоречит п.47 Правил. Также полагает необоснованным привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку информация об оказанных услугах описана на сайтах ЗАО "НКС - Курган" и может быть получена при обращении в офисы оператора. Условия, определяющие систему оплаты услуг, порядок и форма оплаты являются приложением к договору.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Также от управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Курганской области на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 09.12.2008 N 3725-р проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в деятельности юридического лица ЗАО "НКС - Курган".

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания и услуг связи по передачи данных, а именно: в договоры на оказание услуг по трансляции телевизионных программ Классического/Эфирного пакета включены условия, ущемляющие права потребителей, а также обществом не предоставляется информация о реализуемом товаре (работе, услуге), чем нарушены положения ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в договоре на предоставление услуг связи не включено условие о способе доставки счета за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания или иной вид информирования о состоянии счета или оказанных услугах, а также не включены условия о системе оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, чем нарушен п.20 "ж", п.21 "б", "в" Правил; в п.4.11 договора на оказание услуг по трансляции телевизионных программ включено ущемляющее права потребителей условие о возможности приостановления оказания услуг по заявлению абонента на срок не менее трех месяцев и не чаще одного раза в календарный год, а приостановление оказания услуг чаще одного раза в год и на срок менее трех месяцев возможно только при компенсации абонентом оператору фактически понесенных им расходов согласно тарифам оператора, чем нарушен п.47 Правил, не предусматривающий таких условии сроков приостановления действия договора; в пунктах 4.1 и 4.2 договоров включено ущемляющее права потребителей условие о предварительной оплате услуг связи, чем нарушены п.34 Правил, и п.43 Правил оказания услуг связи по передачи данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2009 N 00522.

Определением от 28.01.2009 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, копия которого направлялась заявителю по почте и получена заявителем 11.02.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Повесткой от 16.03.2009, полученной заявителем по почте 18.03.2009 (подтверждается почтовым уведомлением) представитель общества приглашен в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 20.03.2009.

20.03.2009 на основании материалов проверки в отношении ЗАО "НКС - Курган", без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 05/059 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена заявителю с сопроводительным письмом N 05/1694 от 20.03.2009 по почте и получена им 25.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением. Сопроводительное письмо содержало извещение заявителя о необходимости обеспечить явку его представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении 01.04.2009.

Определением от 01.04.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.04.2009. Копия определения направлена заявителю по почте и получена им 09.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением административного органа от 22.04.2008 N 0225, вынесенным без участия представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Санкция указанной нормы предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 2 статьи 10 Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно п.20 "ж", п.21 Правил в договоре с абонентом должны быть указаны следующие сведения: адрес и способ доставки счета за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания или иной вид информирования о состоянии счета или оказанных услугах; перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания; система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

Как установлено, в нарушение указанных пунктов ЗАО "НКС - Курган" в типовом договоре, а также в договорах от 22.12.2008, 31.01.2009 на оказание услуг по трансляции телевизионных программ Классического/эфирного пакета не включило условие о способе доставке счета за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания или иной вид информирования о состоянии счета или оказанных услугах, а также не включены о системе оплаты услуг связи, о порядке и форме оплаты таких услуг.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормы права, пришел к обоснованному выводу, что включение в договор условий п.4.11 о возможности приостановления оказания услуг по заявлению абонента на срок не менее трех месяцев и не чаще одного раза в календарный год, а приостановление оказания услуг чаще одного раза в год и на срок менее трех месяцев возможно только при компенсации абонентом оператору фактически понесенных им расходов согласно тарифам оператора, является условием, не предусмотренным законом (п.47 Правил, не предусматривающий таких условии сроков приостановления действия договора) и ущемляющим права потребителя.

Кроме того, судом обоснованно указано, что, включая в договор не предусмотренные законом условия, предусматривающие предоплату за оказанные услуги (п.п.4.1, 4.2 договоров), общество лишает потребителя права выбора оплаты оказываемых услуг (по окончании оказанных услуг, авансовым платежом или отложенным платежом).

Таким образом, факт включения заявителем в договоры на оказании услуг условий, ущемляющих права потребителей, подтверждается материалами дела. Включение в договор таких условий образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку совершение указанных нарушений характеризуется активными действиями заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения указанных действий заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "НКС - Курган" составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ правомерен. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательственного значения у акта проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт проверки является документом, фиксирующим фактические обстоятельства, отражает достоверные сведения, имеющие значение для целей рассмотрения настоящего дела, и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства. Неполнота акта проверки (фиксация обстоятельств на основании анализа типовых форм договоров заявителя без учета анализа текстов конкретных договоров) восполнена административным органом в ходе проведения административного расследования.

Процессуальных нарушений при привлечении ЗАО "НКС - Курган" к административной ответственности административным органом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2009 N 0225 по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2009 по делу N А34-2333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого открытого акционерного общества "Национальные кабельные сети - Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина