Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8568/09-С1 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку срок давности привлечения к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8568/09-С1

Дело N А47-6223/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича (далее предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2009 по делу N А47-6223/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс), с конфискацией имущества, указанного в протоколе изъятия от 07.05.2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2009 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Инспекции предписано возвратить законному владельцу изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.05.2009.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить мотивировочную часть решения суда, касающуюся полномочий инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию компьютерного оборудования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в жалобе и на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению предпринимателя, в силу п. 5.3.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение) у инспекции отсутствовали полномочия на возбуждение дела по вменяемому предпринимателю административному правонарушению. Кроме того, по мнению предпринимателя, изъятое у него компьютерное оборудование инспекцией необоснованно признано игровым, поскольку не была проведена необходимая экспертиза. В остальной части решение суда предпринимателем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 инспекцией на основании решения от 07.05.2009 N 76 проведена проверка принадлежащего предпринимателю интернет-клуба "Золотая подкова", расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Фурманова, д. 111.

В ходе проверки инспекцией установлено осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, без лицензии на осуществление данного вида деятельности, выразившееся в том, что в названном клубе установлено четырнадцать игровых автоматов, находящихся в рабочем состоянии, на которых осуществляются азартные игры. При этом данное игровое оборудование не состояло на учете в инспекции, на него отсутствовали в зале необходимые документы (декларации о соответствии требованиям предъявляемым к игровым автоматам, на каждую единицу игрового оборудования).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2009; спорное оборудование изъято на основании протокола изъятия вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и находящихся в помещении, на территории от 07.05.2009 и вынесено определение от 07.05.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2009 N 1.

На основании указанных материалов и в соответствии с требованиями ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Суд, установив наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и сторонами не оспариваются.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что изъятие игровых автоматов осуществлено инспекцией в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, выявленного в ходе осуществления проверки принадлежащего предпринимателю интернет-клуба "Золотая подкова" (протокол изъятия вещей и документов от 07.05.2009).

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В ч. 2 ст. 27.10 Кодекса установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 Кодекса (ч. 2 ст. 27.10 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии в пределах компетенции соответствующего органа.

Названная норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) предусмотрено, что контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных ч. 1 и 2 данной статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 Положения определены полномочия Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности, в число которых входит осуществление контроля за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 16 Закона N 244-ФЗ (п. 5.1.9 Положения), а также осуществление лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной налоговой службы (п. 5.3.4 Положения).

В соответствии с подп. 76 и 77 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), а также деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежат лицензированию.

Полномочия в области лицензирования в соответствии с подп. 76 и 77 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ о лицензировании были предоставлены налоговым органам Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45.

Исходя из вышеприведенных норм права должностные лица налоговых органов при обнаружении факта осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, а также применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов; следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы в части отсутствия у инспекции полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении и изъятие принадлежащего предпринимателю оборудования несостоятельны.

Довод предпринимателя о том, что изъятое у него оборудование необоснованно признано инспекцией игровым, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод по существу направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом необходимо отметить, что действующее законодательство, регламентирующее деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, не предусматривает проведение инспекцией экспертизы для установления, является оборудование игровым или нет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным, государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем в сумме 50 руб. по чеку-ордеру от 28.09.2009 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 30.07.2009 по делу N А47-6223/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 28.09.2009 в филиале Оренбургского отделения Сбербанка.