Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8460/09-С1 В возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о применении в отношении конкурсного управляющего предприятия мер административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве отказано правомерно, поскольку арбитражным управляющим проведена оценка имущества должника, предприняты все необходимые меры для проведения независимой оценки имущества предприятия, что указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения в действиях ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8460/09-С1

Дело N А34-2780/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А34-2780/2009.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление) Грибанов П.Н. (доверенность от 24.09.2000 N 45-01/326999).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 21.05.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о применении в отношении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Петуховские тепловые сети" (далее - предприятие, должник) Плотникова Юрия Васильевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) мер административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.07.2009 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, арбитражным управляющим не были предприняты все меры для проведения оценки имущества предприятия.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2005 по делу N А34-3506/05 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения суда от 21.12.2005 конкурсным управляющим утвержден Плотников Ю.В.

Инспекция обратилась в управление с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся, по мнению инспекции, в том, что конкурсным управляющим не предприняты все зависящие от него меры для проведения независимой оценки имущества должника.

По результатам проведенной проверки управлением вынесено определение от 21.05.2009 об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности вынесенного управлением определения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в п. 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 130 Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу п. 2 ст. 130 названного Закона имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, предприняты все необходимые меры для проведения независимой оценки имущества предприятия. При этом по произведенной специалистами оценке уполномоченным государственным контрольным органом даны отрицательные заключения.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены положения о независимости оценщика, в частности, не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что арбитражный управляющий не вправе был каким-либо образом влиять на результаты оценки имущества предприятия, проводимой независимыми оценщиками.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований, указав на законность вынесенного управлением определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим не предприняты все необходимые меры для проведения оценки имущества должника, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А34-2780/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.