Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-7447/09-С4 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу об определении действительной стоимости активов общества и выделе истцу его доли в связи с выходом из состава участников юридического лица, поскольку доводы заявителя о намерениях ответчика ухудшить свое финансовое положение с целью невыплаты заинтересованному лицу действительной стоимости его доли носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-7447/09-С4

Дело N А76-13685/2009-24-526

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-7447/09-С4 по делу N А76-13685/2009-24-526/58

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романова Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-13685/2009-24-526 по иску Романова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - общество "Евростиль") об определении действительной стоимости активов названного общества, о выделе доли его участнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Романов В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Евростиль" об определении действительной стоимости активов названного общества, о выделе доли его участнику - Романову В.Г., исходя из рыночной стоимости активов общества.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета обществу "Евростиль" распоряжаться своими активами.

Определением от 02.07.2009 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении заявления Романова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Романов В.Г. просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, вынести определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Евростиль" распоряжаться своими активами, заключать сделки, вносить изменения в учредительные документы названного общества. По мнению Романова В.Г., судом неправомерно не приняты во внимание доводы заявителя, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в результате непринятия таких мер общество может намеренно ухудшить свое финансовое положение, а размер доли, подлежащей выплате выбывшему участнику зависит именно от наличия и количества имущества общества и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным для ответчика исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца. Заявитель полагает, что принятие требуемых обеспечительных мер является единственным способом защиты его имущественных прав. Романов В.Г. также отмечает, что суд ссылается на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указывая, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как согласно названному пункту постановления суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из этих оснований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об определении действительной стоимости активов общества "Евростиль", участником которого он являлся, и выделе истцу в связи с выходом из состава участников общества доли исходя из рыночной стоимости его активов.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета обществу "Евростиль" распоряжаться своими активами, в частности - долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 313 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 52б.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен об определении действительной стоимости активов общества "Евростиль" и выделе истцу его доли в связи с выходом из состава участников общества исходя из рыночной стоимости активов общества.

Обеспечительные меры, о применении которых просит истец, заключаются в установлении судебного запрета обществу "Евростиль" распоряжаться долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Таким образом, истец требует не часть имущества, причитающуюся ему пропорционально его доле в уставном капитале общества "Евростиль", а выдела доли исходя из рыночной стоимости активов общества, тогда как обеспечительные меры направлены на запрещение общеетву распоряжаться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на нежилое-помещение, что фактически означает запрет на распоряжение принадлежащим обществу имуществом.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд правильно указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, и оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Поскольку доводы заявителя о намерениях общества "Евростиль" ухудшить свое финансовое положение с целью невыплаты Романову В.Г. действительной стоимости его доли носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер путем установления судебного запрета на распоряжение названным обществом принадлежащим ему имуществом.

Доводы Романова В.Г., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что с согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 02.07.2009 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-13685/2009-24-526 оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Виктора Георгиевича - без удовлетворения.