Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8663/09-С5 Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за поставленные в спорный период теплоресурсы и оказанные услуги, поскольку представленные в материалы дела экспертное заключение, а также контррасчет суммы долга свидетельствуют о доказанности потребления ответчиком тепловой энергии и производственной воды на горячее водоснабжение, а также услуг по передаче теплоэнергии и услуг по водоотведению на спорную сумму, которая истцу выплачена, доказательств наличия задолженности в ином размере истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8663/09-С5

Дело N А60-19637/2006-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Пановой Л.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зареченские коммунальные системы" (далее - общество "Зареченские коммунальные системы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А60-19637/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Зареченские коммунальные системы" - Негашев А.С. (доверенность от 11.01.2009), Карнишина Н.А. (доверенность от 01.01.2009 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ") - Поташкина С.В. (доверенность от 16.02.2009 N 224).

Общество "Зареченские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДЕЗ" о взыскании 1 254 910 руб. 81 коп. долга за потребленные в период с 01.01.2006 по 31.05.2006 тепловую энергию и производственную воду на горячее водоснабжение, услуги по договору от 01.03.2005 N 001; 339 564 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2006 по 24.04.2009 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн Росэнергоатом" (далее -предприятие).

Решением суда от 22.05.2009 (судья Мыльникова B.C.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ДЕЗ" в пользу общества "Зареченские коммунальные системы" взысканы 915 249 руб. 09 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2006 по 24.04.2009, в сумме 247 656 руб. 19 коп. , а также 9 188 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 3 835 415 руб. 39 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 254 910 руб. 81 коп. долга и 339 564 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2006 по 24.04.2009, отказано в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 3 835 415 руб. 39 коп. прекращено. С общества "Зареченские коммунальные системы" в пользу общества "ДЕЗ" взыскана 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Зареченские коммунальные системы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора апелляционным судом допущен неправомерный зачет аналогичных требований.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.03.2005 между предприятием (энергоснабжающая организация - 1, ЭСО-1), обществом "Зареченские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация - 2, ЭСО-2) и обществом "ДЕЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения и коммунальных услуг N 001 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора ЭСО-1 и ЭСО-2 приняли на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать питьевой водой и принимать на переработку бытовые сточные воды через присоединенные сети, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; оплачивать питьевую воду и бытовые сточные воды не ниже утвержденных нормативов.

Согласно п. 3.1 договора от 01.03.2005 N 001 расчеты абонента перед ЭСО-2 за полученную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. При временном их отсутствии по расчетной нагрузке с учетом температур прямой и обратной сетевой воды. Нагрузочные характеристики объектов абонента определены в приложении N 1 к договору; планируемое помесячное потребление согласовано сторонами в приложении N 3 к договору.

На основании п. 6.1.5 данного договора абонент обязан вести учет принятой тепловой энергии и теплоносителя.

В силу п. 8.1.1 договора от 01.03.2005 N 001 расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и их подачу производятся по тарифам, представленным ЭСО-1.

Тарифы устанавливаются Региональной энергетической комиссией Свердловской области для ЭСО-1. Изменение тарифов производится соответствующим решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области без согласования с абонентом и без перезаключения договора (п. 8.1.2, 8.1.3 договора).

С 01.01.2006г. истцом осуществлялась самостоятельная эксплуатация котельной г. Заречный, что подтверждено актом приема-передачи имущества, договором аренды от 30.12.2005 N 253-А.

В городе Заречный в спорный период имелось два источника выработки тепловой энергии (котельная города и Белоярская атомная станция предприятия).

Полагая, что в период с 01.01.2006 по 31.05.2006 обществом "ДЕЗ" ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленных тепловой энергии и производственной воды на горячее водоснабжение, а также услуг по передаче теплоэнергии и водоотведению, общество "Зареченские коммунальные системы" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался ст. 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности абонента по оплате поставленных ему ресурсов в объемах, определенных судом на основании экспертного заключения, и оказанных услуг, связанных с передачей ресурсов абоненту. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено неверным применением тарифов при расчете их стоимости. В связи с просрочкой денежного обязательства суд в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2006 по 24.04.2009 в сумме 247 656 руб. 19 коп.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходила из ошибочности определения судом подлежащей взысканию суммы долга. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не определил общую стоимость поставленных энергоресурсов и оказанных услуг с учетом выводов о подлежащих применению тарифах на тепловую энергию на услуги по ее передаче и не установил наличие задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству (ст. 309, 310, 408, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что факт потребления в спорный период тепловой энергии и теплоносителя обществом "ДЕЗ" не оспаривается, разногласия между сторонами возникли относительно количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя и оказанных услуг, а также применения тарифов при определении их стоимости.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом тепловой энергии определено истцом на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, с учетом расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив представленный ответчиком контррасчет суммы долга, апелляционная инстанция указала на соответствие содержащихся в нем сведений данным об объемах потребленных энергоресурсов и оказанных услуг, определенным экспертным заключением. Контррасчет правильно произведен с применением тарифа на тепловую энергию в размере 111,80 руб./Гкал (без учета НДС), установленного в 2006 году для предприятия постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2005 N 280-ПК, и тарифа по передаче тепловой энергии в размере 20 руб. 96 коп. (без учета НДС), установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2005 N 278-ПК.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.08.2007, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", а также контррасчет суммы долга по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности потребления обществом "ДЕЗ" тепловой энергии и производственной воды на горячее водоснабжение, а также услуг по передаче теплоэнергии и услуг по водоотведению на общую сумму 24 092 380 руб.

Доказательств наличия у общества "ДЕЗ" перед обществом "Зареченские коммунальные системы" задолженности в ином размере истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что согласно расчету истца и имеющимся в материалах дела платежным поручениям (не содержащим в назначении платежа данных о периоде, объеме и виде ресурса) ответчиком произведена оплата на сумму 31 138 193 руб. 72 коп. , суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества "ДЕЗ" задолженности за поставленные в период с 01.01.2006 по 31.05.2006 теплоресурсы и оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности и недопустимости произведенного судом апелляционной инстанции зачета однородных требований не может быть принят во внимание, поскольку доказательства проведения зачета истцом не представлены.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А60-19637/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зареченские коммунальные системы" - без удовлетворения.