Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8759/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании проведения таможенных операций, поскольку обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита с учетом конкретных обстоятельств дела лежит на истце как на перевозчике, кроме того, причины нахождения вагонов на путях общего пользования не зависели от ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8759/09-С5

Дело N А47-1712/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 по делу N А47-1712/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "РЖД" уведомление N 91280 вручено 19.10.2009).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орская транспортная экспедиция" (далее - общество "Орская транспортная экспедиция") о взыскании 19 031 руб. 90 коп. платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании проведения таможенных операций.

Решением суда от 22.06.2009 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 04.09.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, действия таможенных органов по оформлению товара не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, плата за пользование вагонами начислена перевозчиком правомерно. Кроме того, разрешение на внутренний таможенный транзит может быть выдано как перевозчику, так и экспедитору, однако экспедитор соответствующих действий по его получению не предпринял.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за период с марта по май 2008 г. вагоны, прибывшие в адрес общества "Орская транспортная экспедиция" (грузополучатель), находились на путях общего пользования ст. Орск в ожидании помещения их в зону таможенного контроля ст. Орск для проведения таможенных операций, о чем составлены акты общей формы (т. 1, л.д. 15-33).

За время нахождения вагонов в ожидании помещения их в зону таможенного контроля общество "РЖД" начислило обществу "Орская транспортная экспедиция" плату за пользование вагонами в сумме 19 031 руб. 90 коп.

Ссылаясь на невозможность использования вагонов в период осуществления таможенных операций, общество "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании платы за пользование вагонами, полагая, что обязанность по совершению таможенных операций по выпуску товаров лежит на грузополучателе.

Руководствуясь п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79, 80, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Устава, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на грузополучателя обязанности по внесению платы за пользование вагонами и отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом, а также лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки; в этом случае указанное лицо выполняет обязанности и несет ответственность, которые определены гл. 10 для экспедитора (ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами, суды сделали верный вывод о том, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит ответчиком как грузополучателем законодательно не предусмотрено.

Приняв во внимание договоры-поручения в рамках основного договора, заключенного между обществом "РЖД" и АФТО Орск Орского РАФТО по поручению оформления внутреннего таможенного транзита, суды установили, что обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита с учетом конкретных обстоятельств дела лежит на истце как на перевозчике.

В силу ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что причины нахождения вагонов на путях общего пользования не зависели от ответчика (грузоотправителя), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование вагонами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами ст. 39 Устава, ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Довод общества "РЖД" о том, что необходимость открытия процедуры внутреннего таможенного транзита, помещения вагонов с грузом в зону таможенного контроля вытекает из норм таможенного законодательства, данные отношения гражданским законодательством не регулируются, условиями договора перевозки не предусмотрены, следовательно, связанные с этим убытки и платы не включены в провозную плату, отклоняется. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что возможность взыскания платы за пользование вагонами законодателем предусмотрена за время нахождения вагонов у грузоотправителей (грузополучателей), либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей); процедура внутреннего таможенного транзита к таким обстоятельствам не относится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 по делу N А47-1712/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.