Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8737/09-С5 С ответчика взысканы сумма задолженности по оплате ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме и пени, поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8737/09-С5

Дело N А60-4059/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектроника" (далее - общество "Промэлектроника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-4059/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Заречье-99" (далее - товарищество "Заречье-99") - Вакуленко Е.п. (доверенность от 27.01.2009);

общества "Промэлектроника" - Мельников А.Г. (доверенность от 23.10.2009); Булатов А.В. (доверенность от 02.11.2009).

Товарищество "Заречье-99" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промэлектроника" о взыскании 232 193 руб. 43 коп. задолженности по оплате ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме, 68 327 руб. 03 коп. пени (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.05.2009 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда от 06.08.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты изменить, исключив из текста судебных актов вывод о несении собственником самостоятельных расходов по содержанию имущества как участие в улучшении данного имущества. При этом заявитель ссылается на неприменение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товарищество "Заречье-99" осуществляет функции по управлению, содержанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, дом 6, корпус 3.

Общество "Промэлектроника" является собственником нежилого встроенно- пристроенного помещения с подвалом в данном доме, общей площадью 1497,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.01.2005 серия 66 АБ номер 646546).

Между товариществом "Заречье-99" и обществом "Промэлектроника" заключен договор на обслуживание нежилого помещения от 01.04.2004 N 6, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а ответчик оплачивает вышеуказанные услуги по цене 6 000 руб. в месяц, при этом общая площадь принадлежащего ответчику имущества указана в размере 570,50 кв.м (п. 1.3,4.1.1 договора).

Общество "Промэлектроника" 07.03.2006 г. вступило в члены товарищества "Заречье-99".

Участниками правоотношений принято решение о расторжении договора от 01.04.2006 N 6 с 16.10.2007 г.

Истцом и ответчиком заключен новый договор на обслуживание нежилого помещения и возмездное предоставление коммунальных услуг от 01.01.2008 N 6/3-3, предметом которого является выполнение истцом работ от собственного имени, но за счет средств собственника по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, дом 6, корпус 3, (литер А) (п. 1.1 договора).

В период с 17.01.2005 по 15.10.2007 ответчик оплачивал оказываемые ему услуги по договору N 6 из расчета 570,5 кв.м, тогда как площадь занимаемых им помещений составляла 1497,8 кв.м

С 16.10.2007 по 01.01.2008 (после расторжения договора N 6 и до заключения нового договора N 6/3-3) ответчик не вносил плату за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку общество "Промэлектроника" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате оказываемых истцом услуг, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными правовыми нормами, а также принимая во внимание сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком, суды верно указали, что общество "Промэлектроника", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также правомерно взыскали с ответчика пени, начисленные за период с 11.01.2006 по 05.05.2009 в сумме 68 327 руб. 03 коп. , а также пени, начисленные за период с 06.05.2009 по день фактической уплаты долга.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарищество "Заречье-99" неосновательно обогатилось за счет общества "Промэлектроника", которое несло расходы по содержанию своего имущества, не принимается во внимание. Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что действующим законодательством не запрещено несение собственником дополнительных расходов по содержанию своего имущества, что, в свою очередь, не освобождает его от обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 о делу N А60-4059/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектроника" - без удовлетворения.