Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8380/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку представленные заявителем в обоснование вычетов по НДС счета-фактуры оформлены с нарушением нормативных требований в части указания наименования и адреса грузоотправителя, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения спорных налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8380/09-С2

Дело N А60-13107/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Сергея Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 по делу N А60-13107/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Акулова Н.А. (доверенность от 14.10.2008 N 55);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Эйдлин А.И. (доверенность от 26.12.2008 N 09-18/48);

предприниматель и его представители Зубова Л.Е., Шестопалова О.П. (доверенность от 07.04.2009 серии 66 Б N 732392).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 02.02.2009 N И и управления от 18.03.2009 N 255/09, требования инспекции от 23.03.2009 N 1021 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 013 678 руб. 49 коп. , соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено занижение налоговой базы по НДС в связи с неправомерным, по мнению инспекции, применением в 2005 - 2007 гг. налоговых вычетов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Предприятие "Артес", "Коммерческая фирма "Спектр", "Ремэнергострой", закрытым акционерным обществом "Преториан".

Решением суда от 14.07.2009 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что налоговым органом доказано совершение налогоплательщиком указанных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, представленными в инспекцию документами он подтвердил реальность совершенных операций и затрат на оплату товаров; суды необоснованно приняли в качестве доказательств документы полученные в ходе расследования уголовного дела, вне проведения налоговой проверки; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и, в периоде до 01.01.2006, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено совершение налогоплательщиком спорных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общества "Коммерческая фирма "Спектр", "Ремэнергострой", "Предприятие "Артес" зарегистрированы по адресу: г. Екатеринбург, пер. "Колелктивный", 3, 6. Между тем, из протокола допроса Шептаевой З.И., произведенного в ходе расследования уголовного дела N 676127, следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает в г. Екатеринбурге, пер.Коллективный, 3, 6 со своей семьей с 1981 года и ни она, ни ее родственники фирмы не регистрировали. Предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснил, что названных поставщиков нашел с использованием сети Интернет, посредники у каждой организации были разные, при этом регистрация всех трех предприятий по одному и тому же домашнему адресу не вызвала у него подозрений.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц общество "Преториан" зарегистрировано в г. Екатеринбурге, пер. Кашинский, 45. Согласно представленным в материалы настоящего дела пояснениям Яковлевой Е.В., данным в ходе расследования уголовного дела N 676127, она зарегистрирована и проживает по данному адресу вместе с семьей с 2000 года, и ни она, ни ее муж не регистрировали по этому адресу юридические лица, свой адрес для регистрации организаций не предоставляли.

Согласно протоколов допросов проведенных в рамках уголовного дела N 676127, лица зарегистрированные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей поставщиков предпринимателя - Сюсина Татьяна Григорьевна ООО "Коммерческая фирма "Спектр"), Ерохина (Фетищева) Светлана Александровна (ООО "Ремэнергострой"), Фетисов Валерий Григорьевич (ООО "Предприятие "Артес") отрицают ведение хозяйственной деятельности, указывают, что руководителями данных организаций не являлись и счета-фактуры не подписывали ни собственноручно, ни с помощью факсимиле.

Из представленных налоговым органом материалов уголовного дела N 317427, возбужденного СУ при УВД г. Каменска-Уральского 13.09.2006, суды установили, что при проведении обыска в помещении ООО "РСУ-7", расположенном в г.Каменске-Уральском по ул.Суворова, 29, обнаружены печать общества "Преториан" и приспособление для факсимильной подписи.

Согласно заключениям технико-криминалистических судебных экспертиз проведенных в ходе уголовного расследования, на счетах-фактурах от 21.07.2006 N 453, от 07.08.2006 N 495, от 30.08.2006 N 515, от 20.11.2006 N 711, от 12.12.2006 N 921 изображения подписей "руководитель организации" и "главный бухгалтер" нанесены факсимильной печатной формой, представленной на исследование, то есть изъятой в процессе обыска по уголовному делу N 317427, а оттиск печати общества "Преториан" на накладных от 21.07.2006 N 453, от 07.08.2006 N 495, от 30.08.2006 N 515, от 20.11.2006 N 711, от 12.12.2006 N 921 нанесен круглой печатной формой, представленной в качестве образца, изъятой при обыске.

Согласно протокола допроса главного бухгалтера предпринимателя -Жаровой Веры Григорьевны, налогоплательщик самостоятельно приобретал ГСМ и запасные части и приносил ей товарные чеки. Относительно обществ "Предприятие "Артес", "ПКФ "Спектр", "Ремэнергострой", "Преториан", предприниматель бухгалтеру пояснил, что эти организации осуществили в его адрес поставки запасных частей и дизельного топлива, в связи с чем необходимо напечатать счета-фактуры и накладные на поставки от имени этих юридических лиц. Налогоплательщик диктовал Жаровой В.Г. какие именно запчасти и в каком количестве поступили, сколько поступило дизельного топлива, масла, и по какой цене, предоставлял реквизиты поставщиков, а бухгалтер составляла накладные и счета-фактуры. Затем предприниматель забирал у бухгалтера перечисленные документы и увозил их, возвращая для учета с печатями поставщиков и подписями руководителей.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование вычетов по НДС счета-фактуры на сумму 1 013 678 руб. 49 коп. оформлены с нарушением подп. 5, 6 ст. 169 Кодекса в части указания наименования и адреса грузоотправителя, поскольку в счетах-фактурах, выставленных обществами "Предприятие "Артес", "Коммерческая фирма "Спектр", "Ремэнергострой", "Преториан" в строке "грузоотправитель" не указан адрес склада (резервуара), на котором находились материальные ценности. Между тем поскольку согласно информации, полученной инспекцией в ходе проверки, названные организации не имеют в собственности складов (резервуаров) для хранения запасных частей, дизельного топлива, данный адрес должен быть указан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 5, 6 статьи 169 указанного Кодекса

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции не принимаются доводы предпринимателя о том, что представленными в инспекцию документами он подтвердил реальность совершенных операций и затрат на оплату товаров, а имеющиеся счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения спорных налоговых вычетов.

Доводы налогоплательщика о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств документы, полученные в ходе расследования уголовного дела, вне проведения налоговой проверки, ранее приводились им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные доказательства были получены налоговым органом в соответствии со ст. 36, п. 3 ст. 82 Кодекса и использованы при принятии решения по выездной налоговой проверке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 по делу N А60-13107/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Сергея Васильевича - без удовлетворения.