Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8369/09-С2 Установив, что учреждение предъявило требование о взыскании пеней, начисленных за предыдущий период, при отсутствии документов, подтверждающих факт несвоевременной уплаты обществом страховых взносов за этот период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8369/09-С2

Дело N А76-3670/2009-42-73

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее - учреждение, фонд) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А76-3670/2009-42-73 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Миасский кирпичный завод" (далее - общество, страхователь) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 351 755 руб. 46 коп. , по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 58 970 руб. 57 коп. и соответствующих пеней.

Решением суда от 27.05.2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда изменено. В части взыскания пеней в сумме 422 руб. 59 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Изменяя решение суда, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств правомерности начисления указанных платежей.

В кассационной жалобе фонд просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих несвоевременность уплаты обществом страховых взносов за 2006 г. и 2007 г. Кроме того, учреждение считает необоснованным взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии со ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно реестру поступления платежей, расчету взыскиваемой суммы недоимка общества по уплате страховых взносов за девять месяцев 2008 года составляет 410 726 руб. 03 коп. , в том числе на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 351 755 руб. 46 коп. , накопительной части трудовой пенсии в сумме 58 970 руб. 57 коп. Пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, составили 2 108 руб. 43 коп.

На основании п. 2 ст. 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода - рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода.

В соответствии со ст. 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 25 Закона страховые взносы, пени и штрафы в случае их неуплаты юридическим лицом в размере превышающим пятьдесят тысяч рублей могут быть взысканы в судебном порядке.

В силу п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 г., обществом исчислены авансовые платежи по страховым взносам по страховой части в размере 3 413 813 руб., из которых оплачено 3 062 057 руб. 54 коп. , по накопительной части исчислены страховые взносы в сумме 555 644 руб., из которых оплачено 496 673 руб. 43 коп.

Недоимка по страховым взносам за 9 месяцев 2008г. взыскана судом при рассмотрении настоящего дела, лица, участвующие в деле, возражений в части взыскания этих сумм не имеют.

Согласно расчету пеней, представленному страхователем, за неуплату страховых платежей за 9 месяцев 2008г. ему начислены пени по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 407 руб. 02 коп. , по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 278 руб. 81 коп. Правильность данного расчета проверена судом апелляционной инстанции.

Оспариваемая обществом сумма пеней (422 руб. 59 коп. ), начислена пенсионным фондом за несвоевременную уплату страховых взносов 2007 г. за период с 17.03.2007 по 20.05.2008.

Установив, что учреждение предъявило требование о взыскании пеней, начисленных не только на взыскиваемую недоимку за 9 месяцев 2008г., но и на недоимку 2007 г., при отсутствии документов, подтверждающих факт несвоевременной уплаты обществом страховых взносов за этот период, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы пеней.

Причины для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных им фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал учреждению во взыскании с общества спорной суммы пеней.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 названного Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Факт уплаты страхователем государственной пошлины по апелляционной жалобе фондом не оспаривается.

Поскольку требования общества апелляционным судом удовлетворены, суд обоснованно отнес его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на учреждение.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А76-3670/2009-42-73 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.