Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8512/09-С2 Принимая во внимание предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, суд пришел к выводу о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8512/09-С2

Дело N А47-2396/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В.. Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 по делу N А47-2396/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.12.2008 N 18-53/63748, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.

Определением суда от 27.03.2009 (судья Хижняя Е.Ю.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения налогового органа от 25.12.2008 N 18-53/63748 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 379 605 руб. 74 коп. , пеней в сумме 290 608 руб. 66 коп. приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган настаивает на том, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемых судебных актов суды учли предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании обоснованно сделали вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность.

Поскольку примененные судами обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела, нормам ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 по делу N А47-2396/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.