Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8466/09-С2 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поскольку оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, связано с исполнением требований исполнительного документа и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8466/09-С2

Дело N А50-10943/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-10943/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) - Оборин Д.В. (доверенность от 29.06.2009);

общества - Слобожанинова О.Г. (доверенность от 07.06.2008), Гулинская Е.И. (доверенность от 01.06.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье" (далее - взыскатель, другая сторона исполнительного производства), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2009 о наложении ареста на имущество должника.

Решением суда от 22.06.2009 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2009 о наложении ареста на имущество должника вынесено в нарушение положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) поскольку при составлении акта ареста не идентифицировано имущество должника.

В представленном отзыве взыскатель возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А50-6260/2007 удовлетворено частично заявление взыскателя о принятии обеспечительных мер и наложен арест на 400 745,434 тонн шламоэлектролитной смеси, находящейся на полигоне твердых промышленных отходов общества, расположенном в г. Соликамске Пермского края, до исполнения должником обязательств по договору от 29.04.2003 N 1438 в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем 28.03.2008 на основании исполнительного документа, исполнительного листа от 26.03.2008 N 004410, выданного на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, возбуждено исполнительное производство N 35/26414/410/9/2008.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 35/26414/410/9/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю явилась невозможность исполнения обеспечительной меры по наложению ареста в связи с отсутствием сведений по количеству шламоэлектролитной смеси, находящейся на полигоне твердых промышленных отходов должника.

Между тем судебным приставом-исполнителем, в связи с предъявлением 09.04.2009 взыскателем указанного исполнительного документа для исполнения, 10.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 57/35/37196/9/2009 о наложении ареста на 335 000 тонн шламоэлектролитной смеси, находящейся на полигоне твердых промышленных отходов должника, расположенного в г. Соликамске Пермского края, до исполнения обществом обязательств по договору от 29.04.2003 N 1438 в полном объеме.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест шламоэлектролитной смеси в количестве 335 000 тонн, расположенной на полигоне твердых промышленных отходов должника в г. Соликамске Пермского края, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества должника.

Суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришли к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушает прав и интересов общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными.

Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу ч. 4 ст. 321 Кодекса в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, -не позднее следующего дня.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Кодекса, установлено, что требования исполнительного листа, выданного на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А50-6260/2007, сохраняют свое действие до исполнения в полном объеме должником обязательства по договору от 29.04.2003 N 1438. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, связано с исполнением требований исполнительного документа и соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Довод общества о нарушении судебным приставом-исполнителем, при вынесении постановления от 22.04.2009, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отклоняется, поскольку законность действий по наложению ареста не является предметом данного спора.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-10943/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.