Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-7041/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А50-10943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод": представителя Слобожаниновой О.Г., паспорт 5704 N 500349, доверенность от 07.06.2008, Гулинской Е.И., паспорт 5704 3 528127, доверенность от 01.06.2009,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В.: не явились,

от третьих лица ООО Экологические технологии в Прикамье" (взыскателя): представителя Питкина В.А. паспорт 5703 3 265191, доверенность от 11.01.2009,

от Управления ФССП по Пермскому краю: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года

по делу N А50-10943/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В.

третьи лица ООО "Экологические технологии в Прикамье" (взыскатель), Управление ФССП по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО "Соликамский магниевый завод" (далее - ОАО "СМЗ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела СП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С. В. о наложении ареста на имущество должника от 22.04.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что арест судебным приставом-исполнителем применен к требованиям неимущественного характера незаконно, с нарушением требований ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арестованное имущество не индивидуализировано. Необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, так как решение суда исполняется добровольно. Применение ареста в рамках исполнительного листа по обеспечительным мерам незаконно.

Третье лицо (взыскатель) ООО "Экологические технологии в Прикамье" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр обоснованности наложения обеспечительных мер. Иные доводы связаны с законностью акта наложения ареста, который уже являлся предметом рассмотрения судом в рамках иного дела N А50-10306/2009.

Управление ФССП по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Взыскатель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1937/2008-от 25.03.2008 (дело N А50-6260/2007) удовлетворено частично заявление ООО "Экологические технологии в Прикамье" о принятии обеспечительных мер и наложен арест на 400 745,434 тонн шламоэлектролитной смеси, находящейся на полигоне твердых промышленных отходов ОАО "СМЗ", расположенном в г. Соликамске Пермского края, до исполнения ОАО "СМЗ" обязательств по договору N 1438 от 29.04.2003 г. в полном объеме (л.д. 27-30).

В соответствии с указанным определением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 26.03.2008 выдан исполнительный лист N 004410, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гефель О.М. 28.03.2008 возбуждено исполнительное производство N 35/26414/410/9/2008 в отношении должника - ОАО "СМЗ" в интересах взыскателя - ООО "Экологические технологии в Прикамье" о наложении ареста на 400745,434 тонн ШЭС, находящейся на полигоне твердых промышленных отходов (л.д. 18).

23.04.2008 судебным приставом-исполнителем Гефель О. М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 35/26414/410/9/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю явилась невозможность исполнения обеспечительной меры по наложению ареста в связи с отсутствием сведений по количеству шламоэлектролитной смеси, находящейся на полигоне твердых промышленных отходов должника (л.д. 19).

09.04.2009 указанный исполнительный документ вновь был предъявлен взыскателем для исполнения, 10.04.2009 судебным приставом-исполнителем Гефель О. М. возбуждено исполнительное производство N 57/35/37196/9/2009 о наложении ареста на 335000 тонн шламоэлектролитной смеси, находящейся на полигоне твердых промышленных отходов ОАО "СМЗ", расположенного в г. Соликамске Пермского края, до исполнения ОАО "СМЗ" обязательств по договору N 1438 от 29.04.2003 г. в полном объеме (л.д. 15).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чистяковой С. В. было установлено количество находящейся на полигоне твердых промышленных отходов ОАО "СМЗ" шламоэлектролитной смеси и произведен арест имущества должника, а именно шламоэлектролитной смеси в количестве 335000 тонн, расположенной на полигоне твердых промышленных отходов ОАО "СМЗ" в г. Соликамске Пермского края, в связи с чем, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества должника (л.д. 14, 16-17).

Полагая, что постановление о наложении ареста на имущество должника не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5, 36, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), исходил из того, что наложение ареста было обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу принятых арбитражным судом обеспечительных мер, постановление о наложении ареста на имущество отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. По содержанию постановление судебного пристава-исполнителя должно отвечать требованиям, установленным частью 2 данной нормы Закона.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А50-6260/007 не отменено. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению определен в исполнительном листе до 25 марта 2011 года.

Оспариваемое постановление вынесено во исполнение судебного акта, примененная судебным приставом - исполнителем мера определена вступившим законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на имущество в обеспечение требований неимущественного характера, несоответствии акта ареста требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрены и отклонены судом перовой инстанции, по мотивам, изложенным в решении.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений ст. 329 АПК РФ госпошлина по данной категории споров не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова