Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-2237/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на доходы физических лиц, поскольку общество в рамках реальных договоров комиссии в качестве комиссионера осуществляло сделки по продаже товаров комитентов и на его расчетный счет поступали денежные средства от покупателя, не являющиеся вознаграждением комиссионера, и средства от хозяйствующих субъектов, не связанные с получением дохода, занижение налогоплательщиком объекта обложения НДФЛ налоговым органом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-2237/09-С2

Дело N А47-7504/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2237/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8648/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2009 по делу N А47-7504/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Северный" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2008 N 12-28/13808.

Решением суда от 26.03.2009 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов, пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу (далее - ЕСН), транспортному налогу,'по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предложения уплатить недоимку по НДС, ЕСН, транспортному налогу, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, уменьшить единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, уплатить штрафы и пени в соответствующих частях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В этой части производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Чередникова MB.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства по делу и неправильно применены ст. 226, 346.17, 358 Кодекса. Налоговый орган отмечает, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), так как доходы от реализации продукции за 2006 год составили 25 265 798 руб., а на основании представленных налогоплательщиком документов невозможно идентифицировать комиссионный и собственный товар общества, раздельный учет от поступившей выручки за товар в рамках договора комиссии отсутствует. Кроме того, общество в качестве налогового агента необоснованно не включило в налоговую базу по транспортному налогу транспортное средство (трактор) и не выполнило обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, обоснованность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 19.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой проверяющими сделаны выводы об утрате обществом права на применение УСН с IV квартала 2006 года в связи с превышением в 2006 году полученных доходов (22 640 000 руб.), с включением инспекцией в сумму доходов денежных средств, поступивших в рамках исполнения договоров комиссии от покупателя (общества с ограниченной ответственностью "СамараЛакто") и невключением в состав доходов средств, полученных от колхозов на запчасти и горюче- смазочные материалы (далее - ГСМ). Исходя из этого инспекцией сделан вывод о неуплате ЕСН, НДС, налога на прибыль организаций

Налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, п. ст. 126 Кодекса, начислены штрафы и пени.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации

Полагая, что решение инспекции нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о том, что достаточных доказательств превышения в проверяемый период налогоплательщиком предельного размера доходов, ограничивающего право на применение УСН в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено, поскольку судом установлено, что налогоплательщик реализацию своей продукции не осуществлял и дохода, подлежащего налогообложению, не получал.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из ст. 346.16 Кодекса объектом налогообложения единым налогом при УСН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 2 ст. 346.12 Кодекса определено, что величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на УСН, подлежит индексации на коэффициент - дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты - дефляторы, которые применялись в соответствии с данным пунктом ранее. Коэффициент - дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 коэффициент -дефлятор на 2006 год определен как 1,132, то есть предельный размер доходов составляет 22 640 000 руб.

Из содержания подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах), о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете, об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения.

Суды, изучив совокупность доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом требований ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры комиссии от 26.12.2005 N 3, от 25.12.2005 N 2, от 27.12.2005 N 1, платежное поручение от 10.05.2006 на возврат ошибочно поступивших средств, акт встречной проверки колхоза "Нива"), установили, что поскольку общество в рамках реальных договоров комиссии в качестве комиссионера осуществляло сделки по продаже товаров комитентов и на его расчетный счет поступали денежные средства от покупателя, не являющиеся вознаграждением комиссионера и средства от колхозов, не связанные с получением дохода, то инспекцией не доказано занижение обществом объекта обложения НДФЛ.

Объективных доказательств совершения сделок комиссии вне связи с их действительным смыслом, а также доказательств, опровергающих указанные выводы суда, налоговый орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представил.

Факт несвоевременного представления обществом платежного поручения от 10.05.2006 на возврат ошибочно перечисленных средств в силу положений ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе не освобождает инспекцию от обязанности доказывания наличия оснований для доначисления налога по указанному эпизоду.

По эпизоду спора, связанному, по мнению налогового органа, с нарушением обществом п. 6 ст. 226 Кодекса и правомерностью привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, суд исходил из факта отсутствия у общества задолженности по НДФЛ на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства и практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившейся по данной категории споров.

В силу п. 1 ст. 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании п. 5 ст. 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, следовательно, ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Судами в соответствии с положениями ст. 106, 108, 123 Кодекса установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения инспекции сумма задолженности обществом погашена и основания для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса отсутствуют.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, налоговым органом не представлено.

По эпизоду спора, связанному с начислением транспортного налога суд исходил из наличия у общества льготы по транспортному налогу предусмотренной для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам настоящего дела.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу не являются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

На основании подп. 5 п. 2 ст. 3 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге" (действовавшего в спорный период) не являются объектом обложения транспортным налогом тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 "Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители" продукция молочной и маслосыродельной промышленности относится к сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители.

Судами с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основным видом деятельности общества является производство обработанного жидкого молока.

Официальное толкование подп. 5 п. 2 ст. 3 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем принадлежность трактора обществу, фактическую его эксплуатацию в целях основной производственной деятельности инспекция не отрицает.

Таким образом, с учетом требований вышеназванных нормативных актов и п. 7 ст. 3 Кодекса судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в паспорте транспортного средства указания на то, что оно является специальной машиной, используемой для сельского хозяйства, само по себе не лишает налогоплательщика права на применение льготы по транспортному налогу, установленной подп. 5 п. 2 ст. 358 Кодекса.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены правильно, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2009 по делу N А47-7504/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.