Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8411/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку общество не исчисляло и не удерживало НДС с арендной платы, перечисленной за пользование государственным имуществом, в силу чего возложение на налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств не соответствует закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8411/09-С2

Дело N А76-4416/2009-41-156

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-4416/2009-41-156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ильчук О.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Климовское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (в порядке уточнения заявленных требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2008 N 56 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 911 руб., пени в сумме 3 680 руб. 36 коп. и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в сумме 51 822 руб. 20 коп. , налоговые санкции по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17 672 руб.60 коп. , налоговые санкции по ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений о невозможности удержать НДФЛ с дохода, выплаченного 42 физическим лицам 30.10.2007, 30.11.2007 в сумме 4 200 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок - до 01.04.2008 сведений о выплаченных в 2006 г. физическим лицам доходах, с учетом повторности совершения правонарушения - в сумме 4 200 руб., всего налоговых санкций в сумме 31 254 руб. 80 коп.

Решением суда от 20.05.2009 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3 680 руб. 36 коп. , применения ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 28 254 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения о начислении пени за несвоевременную уплату НДС отменить, полагая, что судами неправильно применены п. 3 ст. 161, 174 Кодекса, решение суда в указанной части является противоречивым (суд признал правомерным доначисление НДС).

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Как установлено материалами дела, между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 13.08.2004 N 72-р, предметом которого является аренда движимого имущества, находящегося в государственной собственности. Сумма арендной платы в соответствии с условиями договора определена без учета НДС. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.09.2004 N 2 к договору, в соответствии с которым утверждена методика расчета арендной платы за пользование арендованным имуществом, НДС при этом также не включен. Между арендодателем и арендатором 03.05.2005 заключен договор N 823-р, сумма арендной платы по данному договору рассчитана исходя из постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26- п.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 28.09.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 08.12.2008 N 56 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в том числе за неправомерное неперечисление НДС за III - IV кварталы 2007 года, и начислении пеней в сумме 3 680 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным доначисление пени по НДС, суд исходил из того, что законом не установлен срок уплаты налога, расчет пеней произведен неверно.

Выводы судов в указанной части являются правильными, соответствуют требованиям налогового законодательства, действующего в проверяемый период.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 ст. 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (п. 2 указанной статьи).

В силу положений ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. При этом п. 4 указанной статьи определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 58 Кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Таким образом, только в случае удержания налоговым агентом суммы налога он является лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет данные суммы налога.

Следовательно, указанные положения Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм (до 01.01.2009).

Поскольку судом установлено, что общество не исчисляло и не удерживало НДС с арендной платы, перечисленной за пользование государственным имуществом, то возложение на налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств не соответствует требованиям вышеназванных статей Кодекса и п. 7 ст. 3 Кодекса.

Кроме того, необходимые уточнения в п. 3 ст. 161 Кодекса в части возложения обязанности по исчислению НДС и возможности произвести вычет НДС внесены только Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009.

Судебные акты в части доначисленного НДС обществом не оспариваются, однако это обстоятельство не препятствует обществу произвести вычет НДС, несмотря на то, что он в данном случае будет уплачен обществом как налоговым агентом из собственных средств (письмо Минфина России от 28.02.2008 N 03-07-08/47).

В части штрафа по ст. 123 Кодекса судебные акты инспекцией не оспариваются.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-4416/2009-41-156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.