Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6081/10-С4 по делу N A34-9561/2009 Поскольку предусмотренное государственными контрактами и сметами к ним проведение экспертиз проектов на спорную сумму в силу норм градостроительного законодательства не требовалось и фактически не осуществлялось, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-6081/10-С4 по делу N A34-9561/2009

Дело N A34-9561/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГПИмясомолпром" (далее - общество "ГПИмясомолпром") на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А34-9561/2009 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - управление службы исполнения наказаний) к об-ществу "ГПИмясомолпром" о взыскании 616 285 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГПИмясомолпром" - Кокорин И.В. (доверенность от 10.02.2009);

управления службы исполнения наказаний - Мошкова Л.В. (доверенность от 15.06.2010 N 3).

Управление службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ГПИмясомолпром" о взыскании 616 285 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.05.2010 (судья Носко Е.Ф.) исковые требования удовлетворены. С общества "ГПИмясомолпром" в пользу управления службы исполнения наказаний взыскано 616 285 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда от 09.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГПИмясомолпром" просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на применение судами норм права, не подлежащих применению, и на необоснованность выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 616 285 руб. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности спорных государственных контрактов, однако положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применены судом необоснованно, так как при наличии между сторонами договорных отношений применению подлежали нормы гл. 37 названного Кодекса, регулирующие отношения подряда. Заявитель также указывает, что согласно приложению-смете к государственному контракту от 07.05.2008 N 88, акту сдачи-приемки работ от 05.12.2008 N 97 по этому контракту, акту сдачи-приемки работ от 05.12.2008 N 98 по государственному контракту от 12.08.2008 N 150 в стоимость работ по контрактам соответственно в суммах 1 488 000 руб. и 2 107 000 руб. не входила стоимость спорных экспертиз. Акты подписаны истцом, знающим об отсутствии экспертиз, без замечаний и претензий. Общество "ГПИмясомолпром" полагает сумму в размере 616 285 руб. экономией подрядчика, которая не подлежит возврату заказчику в соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением службы исполнения наказаний (государственный заказчик; далее - заказчик) и обществом "ГПИмясомолпром" 07.05.2008 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") и протоколом от 25.04.2008 N 25 о проведении аукциона подписан государственный контракт N 88, согласно п. 1.1., 1.2. которого подрядчик обязался в срок до 16.12.2008 соответствии с техническим заданием на проектирование, согласованной с заказчиком сметой, определяющей объем, содержание работ, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Административное здание ФГУ КП-5 УФСИН России по Курганской области".

Согласно п. 2.1. контракта стоимость подлежащих выполнению работ определяется сторонами на основании утвержденной ими сметы (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью контракта, и составляет 1 488 000 руб.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации и положительное заключение государственной экспертизы (п. 3.2., 8.2. контракта от 07.05.2008).

Кроме того по итогам проведенного 31.07.2008 аукциона теми же сторонами 12.08.2008 подписан государственный контракт N 150, согласно п. 1.1., 1.2. которого ответчик в срок до 20.12.2008 по техническому заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Здание помещений камерного типа с штрафным изолятором ФБУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области" в соответствии с согласованной с заказчиком сметой, определяющей объем, содержание работ. Стоимость работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой составляет 2 107 000 руб. (п. 2.1. контракта от 12.08.2008).

Подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам от 05.12.2008 N 97, 98 предусмотренные названными контрактами проектно-изыскательские работы на общую сумму 3 595 000 руб. По накладным от 22.12.2008 N 161, 162 заказчику передана проектно-сметная документация.

В свою очередь выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 21.05.2008 N 443, от 27.08.2008 N 845, от 09.12.2008 N 1241, 1242.

Однако поскольку предусмотренная государственными контрактами от 07.05.2008 и от 12.08.2008 и сметами к ним проведение экспертиз проектов на общую сумму 616 285 руб. в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось и фактически не осуществлялось, управление службы исполнения наказаний направило в адрес общества "ГПИмясомолпром" письмо от 28.09.2009 N 46-6406 с просьбой о возврате стоимости названных работ.

Поскольку подрядчик отказался вернуть указанную сумму со ссылкой на предложенный заказчиком ее зачет в счет финансирования проектных работ по другим объектам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 616 285 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности контрактов от 07.05.2008 и от 12.08.2008 в силу ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несогласования сторонами существенных условий о начальном сроке выполнения работ и смет, являющихся неотъемлемыми приложениями контрактов, но удовлетворил заявленные требования на основании ст. 1102 названного Кодекса. Суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, факт невыполнения работ по сопровождению экспертиз ответчиком не оспаривается, следовательно, стоимость этих работ, оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком по причине отсутствия в них необходимости, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела сметы, календарные планы и технические задания, с учетом условий п. 7.1., 8.4. контрактов являющиеся обязательными приложениями к ним и содержащими сведения о начале выполнения работ (с момента подписания муниципальных контрактов), а также об их поэтапном выполнении, проанализировав содержание п. 1.2., 2.1., З.1., 8.1., 8.4. самих контрактов, пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о сроках, объемах и стоимости работ. Суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности контрактов от 07.05.2008 и от 12.08.2008, который, однако, не привел к вынесению неправильного решения по существу спора о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вывод суда апелляционной инстанций о том, что подписанные сторонами спора контракты являются заключенными в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подрядчиком и заказчиком согласованы все существенные условия договора, предусмотренные ст. 766, 785 названного Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом судом обоснованно принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений о наличии у сторон каких-либо разногласий по существенным условиям контрактов, оспаривании факта выполнения работ, их качества, объемов или стоимости.

В то же время материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается невыполнение им работ по проведению предусмотренной контрактами государственной экспертизы проектов на общую сумму 616 285 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре-тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку стоимость экспертиз в размере 616 285 руб., включенная в общую стоимость работ по контрактам, управлением службы исполнения наказаний оплачена, суд указал на неправомерное получение подрядчиком оплаты за невыполненные работы и обоснованно взыскал указанную сумму с общества "ГПИмясо-молпром".

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма является экономией подрядчика, предусмотренной ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежит возврату заказчику, несостоятельны. По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемой ситуации имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных контрактами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2010 по делу N А34-9561/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГПИмясомолпром" - без удовлетворения.