Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-7464/09-С4 Суд отказал во взыскании неустойки по договору на выполнение субподрядных работ за задержку генподрядчиком поставки материалов, поскольку спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ, а значит, не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе по взысканию неустойки за неисполнение условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-7464/09-С4

Дело N А76-28771/2008-10-731/14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее - общество "Белый Медведь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-28771/2008-10-731/14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу по иску общества "Белый Медведь" к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт" (далее - общество "УралГазСтандарт") о взыскании 217500 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Белый Медведь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УралГазСтандарт" о взыскании 217500 руб. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ от 14.04.2008 за задержку генподрядчиком поставки материалов за период с 15.05.2008 по 11.08.2008.

Решением суда от 03.04.2009 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Белый Медведь" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о незаключенности договора фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в п. 3.1 договора определен срок начала выполнения работ (следующий день после получения аванса; аванс перечислен платежным поручением 23.04.2008), срок окончания работ обусловлен выполнением предусмотренных договором работ; работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 20.05.2008, и частично оплачены подрядчиком, следовательно, договор сторонами заключен и частично исполнен, и даже, если договор считается незаключенным, между сторонами сложились фактические отношения по подряду.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралГазСтандарт" (генподрядчик) и обществом "Белый Медведь" (субподрядчик) подписан договор на выполнение субподрядных работ от 14.04.2008, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить монтаж опор и прокладки газопровода протяженностью 530 п.м. по ул. Евсеева в г. Верхний Уфалей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 97000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть начаты не позднее, чем на следующий день после получения аванса.

Генподрядчик обязуется передавать субподрядчику строительные материалы, конструкции и изделия, а также другие материалы, необходимые для производства работ (п. 5.2 договора).

За задержку поставки материалов генподрядчик выплачивает субподрядчику штраф 2,5% от общего объема работ за каждый день задержки (п. 8.2.2 договора).

Общество "Белый медведь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "УралГазСтандарт" на основании п. 8.2.2 договора на выполнение субподрядных работ от 14.04.2008 неустойки в сумме 217500 руб. за нарушение сроков поставки материалов за период с 15.05.2008 по 11.08.2008.

Общество "УралГазСтандарт", возражая против исковых требований, ссылается на то, что договор субподряда является незаключенным, поскольку сроки выполнения работ не согласованы, работы выполнялись по факту.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор на выполнение субподрядных работ от 14.04.2008 следует считать незаключенным ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

В договоре указан срок начала выполнения работ - не позднее, чем на следующий день после получения аванса; конечный срок выполнения работ сторонами не определен.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что условие о начальном сроке выполнения работ со ссылкой на день получения аванса без указания срока на его перечисление не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о неизбежности наступления события.

Поскольку договор субподряда не содержит существенного условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, суды правомерно, на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его незаключенным и отказали в удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки, так как незаключенный договор не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе по взысканию неустойки за неисполнение условий данного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начальный и конечный срок сторонами определен, поскольку аванс перечислен платежным поручением 23.04.2008, соответственно, подрядчик приступил к выполнению работ 23.04.2008, а сроком окончания работ является их выполнение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что сам по себе факт перечисления ответчиком аванса не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами срока начала выполнения работ, поскольку данный срок стороны по договору обусловили не конкретной датой внесения авансового платежа, а наступлением самого события перечисления аванса, которое не является неизбежным, поскольку зависит от воли стороны. Определение срока окончания выполнения работ по договору подряда моментом исполнения подрядчиком всего объема работ противоречит положениям ст. 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие между сторонами фактических отношений по подряду не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение генподрядчиком условий договора. В связи с тем, что договор субподряда признан незаключенным, соответственно, признано незаключенным и условие о начислении неустойки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-28771/2008-10-731/14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" - без удовлетворения.