Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8360/09-С4 С ответчика взысканы задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда, и пени за просрочку оплаты работ, поскольку представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на спорную сумму, между тем доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8360/09-С4

Дело N А60-13117/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-13117/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие РСУ-17" (далее - общество "Предприятие РСУ-17") к обществу "НСММЗ" о взыскании 1521534 руб. 43 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НСММЗ" - Мокрецов А.В. (доверенность от 29.06.2009 N 101/09).

Представители общества "Предприятие РСУ-17", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Предприятие РСУ-17" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НСММЗ" о взыскании 1521534 руб. 43 коп., из них 1323073 руб. 36 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.12.2002 N 37, 198461 руб. 07 коп. -пени за просрочку оплаты работ за период с 19.10.2008 по 15.04.2009.

Решением суда от 17.06.2009 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НСММЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на то, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку договор следует считать незаключенным, так как в нем не указана конкретная дата начала выполнения работ и на момент приемки работ ответчиком не была утверждена смета, комплексные сметы N 10-1-3 и N 9-3-1 были согласованы сторонами после принятия работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "НСММЗ" (заказчик) и обществом "Предприятие РСУ-17" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2002 N 37 с протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: Объездной соединительный путь - земляные работы (Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ. 2 очередь).

Виды работ устанавливаются в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Начало выполнения работ - декабрь 2002 г., окончание - февраль 2003 г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ; в случае задержки оплаты свыше 30 дней по вине заказчика начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора.

Дополнительными соглашениями стороны продлили действие договора на 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 и 2008 г.

В дополнительном соглашении N 3 стороны установили, что общая стоимость работ на 2008 г. определяется сметами, утвержденными и выданными к производству заказчиком; начало выполнения работ - январь 2008 г., окончание - декабрь 2008 г.

Общество "Предприятие РСУ-17" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "НСММЗ" о взыскании 1323073 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.12.2002 N 37 в 2008 г., и 198461 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 19.10.2008 по 15.04.2009, ссылаясь на то, что согласно актам о приемке выполненных работ от 18.09.2008 N 1, 2, 3, 4 работы выполнены на общую сумму 1323073 руб. 36 коп., ответчиком оплата принятых работ не произведена.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 18.09.2008 N 1, 2, 3, 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 на общую сумму 1323073 руб. 36 коп., подписанные сторонами без замечаний, суды пришли к выводу о том, что указанные документы в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму 1323073 руб. 36 коп., и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1323073 руб. 36 коп.

Принимая во внимание условия п. 4.3, 4.4 договора о начислении пени в случае задержки оплаты свыше 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ в размере 0,1%, но не более 2% от стоимости договора, учитывая, что общая стоимость работ согласно представленным в материалы дела сметам составляет 16333883 руб., суды признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 198461 руб. 07 коп. за просрочку оплаты работ за период с 19.10.2008 по 15.04.2009 обоснованным и правомерно удовлетворили его на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду того, что договор следует считать незаключенным, поскольку в нем не указана конкретная дата начала выполнения работ и сторонами не были согласованы сметы, не принимаются.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 договора виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как видно из материалов дела между сторонами согласованы локальная смета N 2-38-239, комплексные сметы N 10-1-3, N 9-3-1, N 9-3-2; предусмотренные договором работы выполнены, разногласий по видам и объемам выполненных работ между заказчиком и подрядчиком не возникло.

Указание в договоре строительного подряда сроков выполнения работ: начало - январь 2008 г., окончание - декабрь 2008 г. не противоречит положениям ст. 190, 191, 192, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора строительного подряда, договор подряда заключен сторонами надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-13117/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.