Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8544/09-С6 Поскольку судебный акт, являющийся основанием государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, возникшего в порядке приобретательной давности, заявителем не представлен, регистрационная служба правомерно отказала в государственной регистрации права собственности истца на заявленный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8544/09-С6

Дело N А76-4213/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ (далее - Челябинский облпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-4213/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинского облпотребсоюза - Дутченко И.В. (доверенность от 08.09.2008).

Челябинский облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) от 13.01.2009 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 778,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 36.

Решением суда от 18.06.2009 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Челябинский облпотребсоюз просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ник"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, установленный судом факт владения и пользования нежилым зданием как своим собственным является основанием для государственной регистрации права собственности на него. Заявитель считает, что установление факта владения и пользования имуществом как своим собственным является констатацией факта приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, Челябинский облпотребсоюз 21.11.2008 обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (материальный склад) общей площадью 778,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 36. В качестве правоустанавливающего документа представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2003 по делу N А76-7510/2003, которым установлен факт владения и пользования заявителем данным объектом как своим собственным.

Регистрационная служба в сообщении от 13.01.2009 N 836/2008-390 отказала Челябинскому облпотребсоюзу в государственной регистрации права собственности на нежилое здание на основании абз. 4, 8 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект.

Челябинский облпотребсоюз, полагая, что решение Арбитражного суда Челябинской области об установлении факта владения и пользования нежилым зданием как своим собственным является основанием для регистрации права собственности на данное имущество, в связи с чем отказ регистрационной службы противоречит п. 3 ст. 6, ст. 17, 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 218, ч. 3 ст. 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 1 ст. 28 названного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Исходя из абз. 4, 8 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Заявитель полагает, что судебным актом, представленным для государственной регистрации, установлен факт, свидетельствующий о возникновении права собственности в порядке приобретательной давности.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2003, в деле N А76-7510/2003 рассмотрено требование Челябинского облпотребсоюза об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным (п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В резолютивной части решения указано, что судом установлен факт владения и пользования заявителем нежилым зданием (материальный склад) общей площадью 778,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 36, как своим собственным. Выводов относительно всей совокупности признаков, предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда не содержит.

Право Челябинского облпотребсоюза в отношении этого недвижимого имущества в данном решении не установлено.

При этом в порядке особого производства не может устанавливаться факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности, поскольку это связано с разрешением вопросов права, а не факта (п. 5, 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76).

Таким образом, поскольку судебный акт, являющийся основанием государственной регистрации права собственности Челябинского облпотребсоюза на спорное имущество, возникшего в порядке приобретательной давности, заявителем не представлен, регистрационная служба правомерно отказала в государственной регистрации права собственности Челябинского облпотребсоюза на заявленный объект недвижимости в соответствии с абз. 4, 8 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установление факта владения и! пользования имуществом как своим собственным в данном случае является констатацией факта приобретательной давности и основанием для государственной регистрации права собственности в силу п. 3 ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отклоняется, поскольку согласно этой норме право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-4213/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.