Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8281/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ в спорном размере, поскольку во исполнение условий муниципального контракта работы по строительству объекта генеральным подрядчиком выполнены в полном объеме, муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ, между тем оплата в полном объеме ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-8281/09-С4

Дело N А76-3545/2009-6-276

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа (далее - Управление городского хозяйства) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А76-3545/2009-6-276 Арбитражного суда Челябинской области по иску областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" (далее - предприятие "Челябоблинвестстрой") к Управлению городского хозяйства, при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление N 112" (далее - общество "МСУ N 112") о взыскании задолженности по оплате работ и услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления городского хозяйства - Филиппов Е.Д. (доверенность от 15.01.2009 N 23-01-11/38);

общества "МСУ N 112" - Черкасов В.Н. (доверенность от 28.10.2009), Нуриева М.М. (доверенность от 28.10.2009).

Представители предприятия "Челябоблинвестстрой" в судебное заседание не явились.

Предприятие "Челябоблинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению городского хозяйства о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ в размере 743404 руб. 72 коп. и задолженности по оплате услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика в размере 23415 руб. 24 коп. по муниципальному контракту от 01.09.2006 N 2-ГК/2006/01/132-06.

Определением от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МСУ N 112".

Решением суда от 15.05.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Управления городского хозяйства в пользу предприятия "Челябоблинвестстрой" взыскано 23415 руб. 24 коп. долга и 432 руб. 63 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 743404 руб. 72 коп. задолженности и судебных расходов по делу отменено. С Управления городского хозяйства в пользу предприятия "Челябоблинвестстрой" взыскано 743404 руб. 72 коп. задолженности и 13735 руб. 57 коп. госпошлины по иску.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление городского хозяйства просит постановление от 16.07.2009 отменить, оставить в силе решение от 15.05.2009, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Фактически заявитель не согласен с судебным актом в части взыскания 743404 руб. 72 коп., в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что истец акт выполненных работ ф. КС-2 на сумму 743404 руб. 72 коп. не представил. Также заявитель полагает, что суд ненадлежащим образом оценил акт технической готовности объекта газораспределительной системы от 26.05.2008, считает, что указанный акт не содержит указания на объем выполненных строительно-монтажных работ и их стоимость. Кроме того, ответчик считает, что дополнительное соглашение от 19.12.2007 N 3 к муниципальному контракту от 01.09.2006 N 2-ГК/2006/01/132-0 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о неизменности цены контракта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между Управлением городского хозяйства (муниципальный заказчик), предприятием "Челябоблинвестстрой" (заказчик-застройщик) и обществом "МСУ N 112" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2-ГК/2006/04/132-06 на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов поселка Новогорный города Озерска". Дата начала выполнения работ - 01.09.2006, дата окончания выполнения работ, финансируемых в 2006 г. - 20.12.2006 (п. 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2007 N 2). Стоимость работ, выполняемых в 2006-2007 г., в текущих ценах составляет 4766821 руб. 72 коп., в том числе: 4000000 руб. за счет средств областного бюджета, 766821 руб. 72 коп. за счет средств местного бюджета. Из общей стоимости работ (в текущих ценах) генеральному подрядчику направляется 4619373 руб. 72 коп., из них: 3875969 руб. за счет средств областного бюджета, 743404 руб. 72 коп. за счет средств местного бюджета; заказчику-застройщику на осуществление функции заказчика-застройщика направляется 147448 руб., из них: 124031 руб. за счет средств областного бюджета, 23417 руб. за счет средств местного бюджета (п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2007 N 3). Финансирование (оплата) выполненных работ осуществляется с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет заказчика-застройщика в пределах лимитов бюджетных и иных средств с учетом объема выполненных работ (п. 2.3 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта N 2-ГК/2006/04/132-06 работы по строительству объекта генеральным подрядчиком выполнены в полном объеме, муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ ф. КС-2 от 30.03.2007 N 1, от 28.04.2007 N 2, 3, от 29.06.2007 N 1, 2, от 25.07.2007 N 1, от 25.09.2007 N 1, от 25.11.2007 N 1, от 20.12.2007 N 1, 2.

Согласно актам выполнения функции заказчика-застройщика от 30.03.2007 N 9, от 30.04 2007 N 10, от 29.06.2007 N 17, от 27.07.2007 N 26, от 28.09.2007 N 31, от 30.11.2007 N 36, от 24.12.2007 N 41 предприятие "Челябоблинвестстрой" в марте-декабре 2007 г. выполняло функции заказчика-застройщика по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов поселка Новогорный".

В соответствии с актом от 24.12.2007 N 41 общая стоимость работ, выполненных с начала годового отчетного периода, принятых заказчиком, составляет 4766819 руб. 96 коп., из них: 4619971 руб. 96 коп. строительно-монтажных работ и 147448 руб. услуг на осуществление функций заказчика-застройщика

В соответствии с актом технической готовности объекта газораспределительной системы объект сдан в эксплуатацию 26.05.2008.

В счет оплаты по муниципальному контракту N 2-ГК/2006/04/132-06 от 01.09.2006 УФК по Челябинской области (Управление городского хозяйства) перечислило истцу денежные средства в общей сумме 4000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Ссылаясь на то, что оплата произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 766819 руб. 96 коп., в том числе, 743404 руб. 72 коп. -по оплате выполненных строительно-монтажных работ и 23415 руб. 24 коп. - по оплате услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика, предприятие "Челябоблинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 743404 руб. 72 коп., суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

Отменяя решение в этой части и удовлетворяя требование о взыскании долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ в сумме 743404 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ст. 766 названного Кодекса).

Условиями муниципального контракта N 2-ГК/2006/04/132-06 от 01.09.2006 установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы (в базовых ценах с применением индексов изменения сметной стоимости, утвержденных постановлением Госкомитета "Единый тарифный орган Челябинской области" на месяц, в котором были выполнены и в установленном порядке приняты работы). Дополнительное выделение средств в текущем или последующих годах оформляется дополнительными соглашениями к контракту.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выполненные генеральным подрядчиком работы муниципальным заказчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 подписанными обеими сторонами). Указанные акты составлены в ценах 2006 г. На основании актов ф. КС-2 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ в ценах 2006 г. и акты выполнения функций заказчика-застройщика.

Решением собрания депутатов Озерского городского округа от 21.11.2007 N 144 принято увеличение лимита бюджетного финансирования на газоснабжение п. Новогорный в сумме 1590998 руб.

В связи с этим генеральным подрядчиком произведен расчет стоимости разницы в индексации объемов строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение жилых домов поселка Новогорный III этап" за 2007 г.

На основании произведенного расчета генеральным подрядчиком, муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком подписана справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 17.12.2009 N 8 "Перерасчет индекса СМР за 2006-2007 года", согласно которой стоимость выполненных работ составила 743404 руб. 72 коп., а также дополнительное соглашение от 19.12.200 N 3 о внесении соответствующих изменений в п. 2.2 муниципального контракта.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что первоначальная цена муниципального контракта рассчитывалась с применением индексов изменения сметной стоимости, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.05.2006 N 14/1 на 2006 г. Между тем, фактически работы выполнены и приняты в 2007 г., в связи с чем при расчете стоимости выполненных работ подрядчиком применены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденные постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган" Челябинской области" от 02.04.2007 N 7/2 на 2007 г.

При этом, как правильно указано судом, оснований полагать, что базовая цена муниципального контракта изменилась, не имеется.

Основания считать, что в данном случае стоимость выполненных работ в ценах текущего периода превышает пределы лимитов бюджетных обязательств, также отсутствуют (ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные работы приняты муниципальным заказчиком в установленном порядке, стоимость выполненных работ в ценах текущего периода составила 4766819 руб. 96 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования предприятия "Челябоблинвестстрой" в части взыскания с Управления городского хозяйства 743404 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А76-3545/2009-6-276 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа - без удовлетворения.