Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8513/09-С2 Суд отказал во взыскании с казны Российской Федерации в пользу муниципального образования убытков, причиненных бюджету города в связи с предоставлением жилья участковому уполномоченному сотруднику милиции, поскольку администрация убытков не понесла, так как предоставление жилого помещения на условиях социального найма предполагает сохранение права собственности истца на данное жилое помещение (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8513/09-С2

Дело N А50-4364/2009-Г-16

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 2280/10 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-9309/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-9491/09-С4 по делу N А50-9074/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9309/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу N А50-4364/2009-Г-16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании с казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "город Пермь" убытков в сумме 1639225 руб., причиненных бюджету города Перми в связи с предоставлением жилья участковому уполномоченному сотруднику милиции Каракулову Александру Сергеевичу.

Решением суда от 29.05.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегура А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что администрация убытков не понесла, поскольку предоставление жилого помещения на условиях социального найма предполагает сохранение права собственности истца на данное жилое помещение.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрация указывает на то, что денежные средства на приобретение квартиры для участкового уполномоченного сотрудника милиции из федерального бюджета для исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий не передавались. Истец ссылается на то, что при реализации ст. 30 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") возникают взаимные обязанности органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления, при этом компенсирование названных расходов не ставится в зависимость от выбытия того или иного жилого помещения из муниципальной собственности; юридическое значение имеет факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции относящегося к иной (дополнительной) категории граждан и то, за счет каких средств приобретено жилое помещение в муниципальную собственность и для каких целей предназначено.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ст. 30 Закона "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для правильного рассмотрения настоящего спора, является установление судом следующих оснований: наличие противоправного деяния (действия, бездействия) ответчика, убытков в имущественной сфере истца, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2007 по делу N 2-1459/07, вступившему в законную силу, на администрацию возложена обязанность по предоставлению участковому уполномоченному сотруднику милиции Каракулову Александру Сергеевичу жилую площадь общей площадью 39,92 кв.м по договору социального найма в пределах города Перми.

Во исполнение указанного решения районного суда, на основании приказа управления жилищных отношений администрации г. Перми от 24.01.2008 N 19-ж, администрация предоставила по договору социального найма участковому уполномоченному сотруднику милиции квартиру общей площадью 42,5 кв.м расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, 1-6.

По договору социального найма жилого помещения собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать гражданину (нанимателю) за плату жилое помещение во владение и в пользование для проживания.

Разрешая спор, суды обоснованно указали, что предоставление жилого помещения на условиях социального найма не влечет перехода права собственности на жилое помещение и не приводит к причинению собственнику -истцу убытков. При этом документов, свидетельствующих о том, что исполнение решения районного суда по предоставлению участковому уполномоченному сотруднику милиции по договору социального найма жилого помещения, привело к отчуждению истцом собственности в порядке п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации или изменению статуса спорного имущества в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации в виду недоказанности истцом факта изъятия из муниципальной собственности спорного имущества и несения им при этом убытков.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу N А50-4364/2009-Г-16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.