Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-7998/09-С4 Производство по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено неправомерно, поскольку конкурсный кредитор вправе реализовать свои права в деле о банкротстве лишь с момента включения его требований в реестр требований кредиторов и приостановление производства по указанному заявлению нарушает его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-7998/09-С4

Дело N А60-11903/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мехтранс-Трейд" (далее - общество "Мехтранс-Трейд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А60-11903/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича Хадеева М.О. (доверенность от 29.10.2008 N 66Б631283);

открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - общество "ВУЗ-банк") - Шохирев Е.В. (доверенность от 08.07.2009 N 155);

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" - Шохирев Е.В. (доверенность от 26.06.2009 N 61-2009ВУЗ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе Публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Мехтранс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2009 заявление общества "Мехтранс-Трейд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев А.А.

Общество "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Мехтранс-Трейд" задолженности в размере 90005273 руб. 46 коп., ссылаясь, в том числе, на кредитный договор среднесрочного кредитования от 17.09.2008 N К389, договор залога от 17.09.2008 N К389/32, договор поручительства от 17.09.2008 N К389/П2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 (судья Артепалихина М.В.) производство по требованию общества "ВУЗ-банк" о включении в реестр требований кредиторов 90005273 руб. 46 коп. приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-27380/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) произведена замена общества "ВУЗ-банк" в спорном правоотношении на общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф"; определение суда от 06.08.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Мехтранс-Трейд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что установление факта заключенности договора кредитования имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр, в связи с чем считает определение суда о приостановлении рассмотрения требований общества "ВУЗ-банк" законным и обоснованным. По мнению заявителя, приостановление рассмотрения требования кредитора не нарушает прав и законных интересов последнего, поскольку статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов 90005273 руб. 46 коп. общество "ВУЗ-банк" ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 N К389, обеспеченному договором залога от 17.09.2008 N К389/32, и договору поручительства от 17.09.2008 N К389/П2, подписанными обществами "ВУЗ-банк" и "Мехтранс-Трейд".

В связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела N А60-27380/2009 по исковому заявлению общества "Мехтранс-Трейд" к обществу "ВУЗ-банк" о признании договоров залога и поручительства недействительными, должник заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора о включении в реестр, основанного на оспариваемых договорах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и вынося определение о приостановлении производства по требованию, указал на то, что судебный акт по делу N А60-27380/2009 имеет значение для рассмотрения заявленного требования общества "ВУЗ-банк", что влечет невозможность его рассмотрения до разрешения спора о признании договоров недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, наличие отдельного дела об оспаривании договоров от 17.09.2008 К389/32, К389/П2 не препятствует рассмотрению заявленного на их основании требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества "Мехтранс-Трейд", поскольку в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора. Разрешая вопрос об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд обязан оценить сделки на предмет соответствия их закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный кредитор вправе реализовать свои права в деле о банкротстве лишь с момента включения его требований в реестр требований кредиторов, приостановление производства по заявлению общества "ВУЗ-банк" о включении требования в реестр требований кредиторов нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию общества "ВУЗ-банк" о включении задолженности в размере 90005273 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника является правильным, соответствующим материалам' дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А60-11903/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мехтранс-Трейд" - без удовлетворения.