Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8756/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости утраченного груза, поскольку доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также принятия необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствия вины в его утрате ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8756/09-С5

Дело N А76-29235/2008-9-518/26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-29235/2008-9-518/26 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 54470 руб. 71 коп. стоимости утраченного груза. Третье лицо - открытое акционерное общество "Михайловский горно-обогатительный комбинат" (далее -общество "Михайловский ГОК").

Решением суда от 29.04.2009 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" взысканы 54470 руб. 71 коп. убытков, возникших при перевозке груза, а также 2134 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судебными инстанциями ст. 2, 15, 393-406, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 41, 95, 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 19, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. По мнению заявителя, на него не может быть возложена ответственность за недостачу груза ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза. Заявитель кассационной жалобы полагает, что конструктивные зазоры относятся к коммерческой неисправности вагона. Общество "РЖД" указывает на необходимость применения при определении стоимости недостачи Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", утвержденной ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003 (далее - Рекомендация МИ 2815-2003). Заявитель считает ошибочными выводы судов о включении в размер убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" (поставщик), действующим от имени общества "Михайловский ГОК" на основании агентского договора от 10.12.2007 N КОМ-2286, и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор N ЧМК-М/08 (81/08), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия договора объемы железорудного сырья, производимого обществом "Михайловский ГОК", поставляемые ежемесячными партиями.

Во исполнение условий договора общество "ЧМК" платежным поручением от 21.05.2008 N 261 перечислило обществу "Михайловский ГОК" 260000000 руб.

Со станции Курбакинская Московской железной дороги до станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги отправлен груз - "окатыши железорудные" в количестве 66 вагонов общей массой 4410000 кг, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 28.04.2008 N ЭО 639207, согласно которой грузоотправителем указано общество "Михайловский ГОК", грузополучателем - общество "ЧМК".

По прибытии вагонов на станцию назначения проведена проверка, в ходе которой в вагоне N 58845454 обнаружена недостача, по факту которой составлен коммерческий акт от 03.05.2008 N ЮУР0802738/450.

Общество "ЧМК" обратилось к обществу "РЖД" с претензией от 18.06.2008 N 50-2800/4-117 о возмещении ущерба в размере 54470 руб. 71 коп., причиненного утратой груза.

Отклонение ответчиком заявленных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по сохранности груза.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 95, 96 Устава.

В силу ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, а также отсутствие его вины в утрате груза.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что груз по железнодорожной накладной от 28.04.2008 N ЭО 639207 принят перевозчиком от грузоотправителя без замечаний. Перевозка груза осуществлялась в вагонах открытого типа, что позволяло перевозчику провести визуальный осмотр груза на предмет соблюдения требований Технических условий размещения груза (п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28).

Общество "РЖД" доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствии вины в его утрате в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 118 Устава, для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза у судов не имелось, судебные инстанции правомерно взыскали с общества "РЖД" в пользу истца стоимость утраченного груза в сумме 54470 руб. 71 коп.

Довод общества "РЖД" о том, что суды при рассмотрении дела должны руководствоваться Рекомендацией МИ 2815-2003 подлежит отклонению, поскольку установленный указанным актом порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования носит рекомендательный характер. Расчет убытков проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об убытии со станции отправителя и прибытии на станцию назначения спорных вагонов в технически исправном состоянии (транспортная железнодорожная накладная 28.04.2008 N ЭО 639207, коммерческий акт от 03.05.2008 N ЮУР0802738/450).

Ссылка заявителя на необоснованное включение в размер убытков НДС не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы доказательства уплаты госпошлины в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "РЖД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-29235/2008-9-518/26 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.