Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8541/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, доказательств, подтверждающих оплату работ на иную сумму, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8541/09-С4

Дело N А60-9032/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" (далее - общество "Иркутскэнергострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-9032/2009-С1 по иску открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" филиал "Энергомонтажтеплоизоляция" (далее - общество "Фирма Энергозащита") к обществу "Иркутскэнергострой" о взыскании долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фирма Энергозащита" - Зайцев А.И. (доверенность от 17.08.2009 N 105). Представители общества "Иркутскэнергострой" в судебное заседание не явились.

Общество "Фирма Энергозащита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Иркутскэнергострой" о взыскании 1826796 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16.05.2008 N ИЭС/П-882-08/23, 32830 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2008 по 10.12.2008.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Громова Л.В.) исковое заявление в части требований о взыскании процентов, начисленных за период с 04.08.2008 по 10.12.2008 в размере 32830 руб. 36 коп., оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с общества "Иркутскэнергострой" в пользу общества "Фирма Энергозащита" взыскан долг в сумме 1708188 руб. 06 коп., а также 18987 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Иркутскэнергострой" просит решение суда первой инстанции о взыскании суммы долга и расходов по уплате госпошлины отменить. В остальной части решение суда заявителем фактически не оспаривается.

В обоснование кассационной жалобы общество "Иркутскэнергострой" ссылается на неправильное применение судом ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд надлежащим образом исследовал вопрос о возникновении у истца права на оплату работ, а именно: возникло ли оно в связи с их завершением или его требование основано на установленном договором обязательстве произвести оплату отдельного этапа работ. По мнению заявителя, поскольку истец не исполнил свою обязанность по выполнению работ в сроки, установленные графиком выполнения и оплаты работ, акт о приемке законченного строительством объекта ф. КС-14 отсутствует, обязанность по оплате работ в соответствии с названным графиком у ответчика не возникла.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между обществом "Иркутск-энергострой" (генподрядчик) и обществом "Фирма Энергозащита" (субподрядчик) подписан договор субподряда N ИЭС/П-882-08/23, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить изоляционные работы по восстановительной термической обработке паропровода высокого давления рег.N 166Т, инв.N 209958 для нужд Владимирского филиала ОАО "ТГК-6", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 1831047 руб. 30 коп., является фиксированной и изменяется только в случае изменения объемов работ (п. 2.1, 2.2 договора). Оплата производится поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ, являющегося неотъемлемой частью договора, с отсрочкой платежа 25 банковских дней с даты подписания промежуточных актов ф. КС-2, ф. КС-3. Окончательный расчет производится с отсрочкой платежа 25 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных недостатков (п. 3.1, 3.2 договора). Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются в претензионном порядке (п. 14.1 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.06.2008 N 1 и от 31.08.2008 N 2/23а/56 субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы по договору от 16.05.2008 N ИЭС/П-882-08/23 на общую сумму 1826796 руб. 94 коп.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры от 30.06.2008 N 02/00119, от 31.08.2008 N 02/00163.

Предарбитражным уведомлением от 05.11.2008 N 05Б субподрядчик потребовал от генподрядчика оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ обществом "Иркутскэнергострой" исполнена не была, общество "Фирма Энергозащита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3). С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Судом также установлено, что платежным поручением от 02.09.2008 N 189 общество "Иркутскэнергострой" перечислило обществу "Фирма Энергозащита" филиал "Костромаэнергозащита" в счет оплаты работ по договору от 16.05.2008 N ИЭС/П-882-08/23 денежные средства в сумме 118608 руб. 88 коп. Поскольку в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является подразделением юридического лица, то есть его составной частью, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактическим получателем оплаты в данном случае является само общество "Фирма Энергозащита".

Доказательств, подтверждающих оплату работ на иную сумму, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования общества "Фирма Энергозащита" о взыскании с общества "Иркутскэнергострой" долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 1708188 руб. 06 коп., является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 30.06.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-9032/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" - без удовлетворения.