Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8437/09-С5 Суд отказал во взыскании спорной суммы долга за потребленную тепловую энергию, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке в рассматриваемый период энергоресурса в адрес ответчика и наличии у последнего обязанности по его оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8437/09-С5

Дело N А60-12309/2009-С8

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17052/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования "город Асбест" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-12309/2009-С8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия -Архипова Н.И. (доверенность от 12.01.2009).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Асбострой" (далее - общество "Асбострой") о взыскании 152268 руб. 47 коп. долга за потребленную в период с 01.03.2008 по 31.10.2008 тепловую энергию; обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - общество "Промстройсервис") о взыскании 43027 руб. 05 коп. долга за поставленную в феврале 2008 года теплоэнергию, 4132 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2009 (судья Сушкова С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Промстройсервис" в пользу предприятия взысканы 47159 руб. 29 коп., из которых 43027 руб. 05 коп. - основной долг, 4132 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1886 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с общества "Асбострой" задолженности в сумме 152268 руб. 47 коп. отказано. Производство по делу в части взыскания с общества "Асбострой" 12665 руб. 04 коп. процентов прекращено.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга с общества "Асбострой" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нахождения зданий, теплоснабжение которых осуществлялось истцом, во владении общества "Асбострой" подтверждается договором аренды от 01.03.2008, актами приема-передачи недвижимого имущества, перепиской сторон.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании с общества "Асбострой" задолженности за поставленную в период с 01.03.2008 по 31.10.2008 тепловую энергию, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2005 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом "Промстройсервис" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 895 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать тепловую энергию.

В рамках заключенного 01.07.2008 предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом "Асбострой" (абонент) договора на снабжение тепловой энергией N 924 энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства снабжать тепловой энергией абонента, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с действующими тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Полагая, что обществом "Промстройсервис" не исполнено обязательство по оплате отпущенной предприятием в феврале тепловой энергии, а обществом "Асбострой" - в период с 01.03.2008 по 31.10.2008, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с общества "Промстройсервис" 43027 руб. 05 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за февраль 2008 года, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности абонента по оплате фактически поставленного ему ресурса. В связи с просрочкой денежного обязательства суд в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества "Промстройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 18.01.2009 в сумме 4132 руб. 24 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Асбострой" о взыскании 152268 руб. 47 коп., суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии и принятие ее обществом "Асбострой" в период с 01.03.2008 по 01.07.2008.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству (ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт поставки предприятием тепловой энергии в период с февраля по октябрь 2008 года на объекты, находящиеся на праве собственности у общества "Промстройсервис", на общую сумму 195295 руб. 52 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обществом "Промстройсервис" без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела договор от 01.07.2008 N 924, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов между предприятием и обществом "Асбострой" по состоянию на 19.05.2009 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке в период с 01.03.2008 по 01.07.2008 истцом теплоэнергии в адрес общества "Асбострой" и наличии у последнего спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "Асбострой".

Довод заявителя кассационной жалобы о нахождении зданий, теплоснабжение которых осуществлялось истцом, во владении общества "Асбострой" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку сам по себе факт передачи недвижимого имущества в аренду не свидетельствует о наличии у общества "Асбострой" задолженности за поставленную тепловую энергию перед истцом.

Ссылка заявителя на то, что общество "Асбострой" приняло на себя обязательство по оплате поставленной обществу "Промстройсервис" тепловой энергии не может быть принята во внимание, так как не подтверждена документально.

Иные доводы предприятия сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренным процессуальным законодательством правом на апелляционное обжалование предприятие не воспользовалось.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-12309/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования "город Асбест" - без удовлетворения.