Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8406/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку счета-фактуры, указанные в качестве оснований платежей, ответчиком в адрес истца не выставлялись, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств правомерности удержания спорных денежных средств либо их возврата ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8406/09-С5

Дело N A07-7171/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - общество "Шарк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-7171/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество "Регионстрой") - Калмантаев P.M. (доверенность от 27.03.2009).

Общество "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Шарк" о взыскании 550000 руб. неосновательного обогащения, 139948 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2009 (судья Гумерова З.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Шарк" в пользу общества "Регионстрой" взысканы 550000 руб. неосновательного обогащения, 139948 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 13300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шарк" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 9, 125, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, так как стороны действовали в рамках договора субподряда от 17.04.2007. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Общество "Шарк" указывает на неправильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истцом не соблюден процессуальные порядок подачи искового заявления, в адрес ответчика не направлены копии прилагаемых к исковому заявлению документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 05.03.2007 N 166 общество "Регионстрой" перечислило на расчетный счет общества "Шарк" денежные средства в сумме 500000 руб. В качестве основания платежа указано: "оплата за стройматериалы по счету-фактуре N 8 от 02.03.2007".

Платежным поручением от 27.08.2008 N 210 с обозначением назначения платежа "оплата по договору по счету-фактуре N 8 от 03.08.2008" истец перечислил ответчику 50000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием обществом "Шарк" денежных средств истца без каких-либо правовых оснований. Установив несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суды признали подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 10000 руб.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им денежных средств истца в сумме 550000 руб.

Судами установлено, что счета-фактуры от 03.08.2008 N 8, от 02.03.2007 N 8, указанные в качестве оснований платежей, ответчиком в адрес истца не выставлялись, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку доказательств правомерности удержания денежных средств либо их возврата обществом "Шарк" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены, суды правомерно взыскали с ответчика 550000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Верным является вывод судов о взыскании с общества "Шарк" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения. Расчет процентов, период просрочки (с 06.03.2007 по 09.04.2009 на сумму 500000 руб. и с 28.08.2008 по 09.04.2009 на сумму 50000 руб.) проверены судами и признаны правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в судебные заседания суда первой инстанций, а также неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного обществом "Шарк" ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 39).

В качестве основания заявленного ходатайства ответчик указал временную нетрудоспособность руководителя общества "Шарк".

Поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для участия в деле иного полномочного представителя ответчика и не лишило возможности общества "Шарк" реализовать свои процессуальные права, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии со стороны общества "Регионстрой" злоупотребления своими правами как участника гражданских правоотношений подлежит отклонению, поскольку заявленное исковое требование является формой защиты его экономических интересов и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исковое заявление в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено в адрес общества "Шарк" без указанных в нем приложений отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-7171/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарк" - без удовлетворения.